Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ставропольского краевого суда Курбатова И.И.,

коллегии присяжных заседателей, 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО20

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7 предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, его защитников - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9 предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года

при секретарях ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «ФИО2», зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания снижен до 9 лет 1 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, и ч.1 ст.222 УК РФ.

установил:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО13, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, а ФИО3 совершил убийство ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, а ФИО5 виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, в кафе 

<

адрес>», находящимся по адресу 

<

адрес>, по поводу долговых обязательств имевшихся между ФИО12 и ФИО15 произошла встреча находившихся в кафе ФИО5, и ФИО4 с прибывшими туда ФИО14 и ФИО15, с которыми в кафе приехал и ФИО13 После обсуждения имевшихся вопросов, когда все вышли из кафе, а ФИО14 и ФИО15 собрались уходить, ФИО13 предложил ФИО5 и ФИО4 вернуться в помещение кафе. После этого, примерно в 21 час 30 минут, в помещении данного кафе ФИО13 ударами кулаком причинены ушибленная рана левой брови, ушибленные раны слизистой губ, а ударами ножом: одиночная слепая колото-резанная рана задней поверхности груди слева, одиночная слепая колото-резанная рана живота слева, одиночная сквозная рана левого плеча, одиночная слепая рана левой ягодицы, одиночная слепая колото-резанная рана левого тазобедренного сустава, а также одиночная слепая колото-резанная рана передней поверхности груди слева, проникающая в область перикарда с повреждением левого желудочка сердца, непосредственно от которой ФИО13 скончался на месте происшествия;

- что, в помещении указанного кафе, ФИО5, нанес ФИО13 не менее двух ударов кулаками в область лица и тела причинив, ушибленную рану левой брови, ушибленные раны слизистой губ, при его попытке разнять подравшихся ФИО4 и ФИО13, в ответ на нанесенный ему ФИО13 удар кулаком по лицу;

За указанное в данных ответах вердиктом коллегии присяжных ФИО5 признан заслуживающим снисхождения.

В отношении ФИО4 вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, а ФИО3 виновным в том, что: 

-. примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес>», находящимся по адресу 

<

адрес>) ФИО3, вооружившись неустановленным ножом, выпавшим из-за пояса ФИО13, нанес им ФИО13 по телу не менее шести ударов, причинив одиночную слепую колото-резанную рану задней поверхности груди слева, одиночную слепую колото-резанную рану живота слева, одиночную сквозную рану левого плеча, одиночную слепую рану левой ягодицы, одиночную слепую колото-резанную рану левого тазобедренного сустава, а также одиночную слепую колото-резанную рану передней поверхности груди слева, проникающую в область перикарда с повреждением левого желудочка сердца, непосредственно от которой ФИО13 скончался на месте происшествия, что указанные удары ножом ФИО13 нанесены ФИО4 в ходе его драки с ФИО13, произошедшей из-за ругательств ФИО13 на отказ ФИО4 в одолжении ему денег, и в ответ на то, что ФИО13 достал из своей сумки неустановленный пистолет, и, высказав угрозу, направил его на ФИО4».

За указанное в данных ответах вердиктом коллегии присяжных ФИО3 признан заслуживающим снисхождения.

С учетом признанного вердиктом присяжных доказанным, а также мнения государственного обвинителя и стороны защиты о квалификации указанного по эпизоду в отношении ФИО13 действия лиц признанных в этом виновными квалифицируются судом:

- ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью ФИО13, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана левой брови, ушибленные раны слизистой губ, обнаруженные у ФИО13, возникли в результате травматического воздействия - не ФИО1 двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могли быть кисть руки, сжатая в кулак и ей подобные, а применительно к живым лицам, обладают квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель, указывающим на причинение легкого вреда здоровью;

- ФИО4 по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 6 ударами колюще-режущего орудия типа ножа причинены одиночная слепая колото-резанная рана задней поверхности груди слева, одиночная слепая колото-резанная рана живота слева, одиночная сквозная рана левого плеча, одиночная слепая рана левой ягодицы, одиночная слепая колото-резанная рана левого тазобедренного сустава, а также нанесенная за несколько минут до смерти, одиночная слепая колото-резанная рана передней поверхности груди слева, проникающая в область перикарда с повреждением левого желудочка сердца, непосредственно от которой ФИО13 скончался. Что локализация характер и свойства выявленных повреждений на трупе ФИО13 указывают на причинение их в ходе борьбы.

Квалифицируя установленные вердиктом обстоятельства произошедшего как убийство при превышении пределов необходимой обороны судом принято во внимание, что данные действия произошли в ограниченном помещении кафе, в ходе обоюдной драки, где в непосредственной близости от дерущихся ФИО4 и ФИО13 находилось несколько близко знакомых ФИО4 молодых и физически крепких лиц, могущих вмешаться и предотвратить негативное воздействие на ФИО4, который в данной ситуации имел возможность оценить степень и характер опасности грозящей ему угрозы и отразить действия ФИО13 не причиняя ему смерти, тем более что орудие, которое ФИО13 направил на ФИО4, не установлено и лишь предположительно являлось пистолетом, т.е. не было исследовано на предмет возможности пригодности к производству выстрелов. А согласно пояснениям ФИО4 и других очевидцев произошедшего не было приведено в пригодное для стрельбы положение – затвор не был взведен, что исключало производство возможного выстрела. Таким образом, характер угрозы ФИО4 явно не соответствовал характеру примененного им насилия в виде причинения смерти ФИО13 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в суде ФИО3 обвинялся по ч.1 ст. 222 УК РФ в умышленном нарушении требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1993 «Об оружии», поскольку незаконно носил при себе и хранил в неустановленном следствием месте, в том числе на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> края, 16 патронов калибра 9х18 мм, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции

Вердиктом коллегии присяжных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ признано недоказанным, что: ФИО3, без разрешения компетентных органов, в неустановленном месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> хранил и носил при себе 16 пистолетных патронов калибра 9х18 мм, обнаруженных у него в кармане брюк сотрудниками полиции, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в связи с вынесением оправдательного вердикта по данному обвинению ФИО3 подлежит оправданию согласно пунктам 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления и в связи с вынесением в его отношении оправдательного вердикта, а также признанию за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного кодекса РФ 

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО4 относительно совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяние ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства.. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Психиатрический анализ материалов уголовного дела, данные направленной психологической беседы на исследуемую ситуацию для квалификации эмоционального состояния позволяют сделать вывод, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО3 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии способом оказать существенное влияние на его сознание и поведение 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение ФИО4 в судебном заседании и отсутствии сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, а также того что у суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое научно обосновано понятно и не противоречиво, убедительно аргументировано и его выводы, судом признаются объективными, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО5 в судебном заседании, дававшего последовательные и логичные показания, его объективную реакцию на происходящие во время судебного следствия, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и состоянии на учете в психо-неврологических и наркологических лечебных учреждениях, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.С учетом непогашенной судимости по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, однако, в силу положений ч.4 ст. 65 УК РФ, при признании вердиктом присяжных ФИО4 заслуживающим снисхождения это не учитывается судом при назначении ему наказания и положения частей.1,2,3 статьи 68 УК РФ к ФИО4 не применяются.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, и ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях: ФИО4, характеризуемого и отрицательно, и удовлетворительно, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ФИО5, характеризуемого в целом положительно, женатого имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и условия жизни их семей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 признание ими вины в объеме признанного доказанным вердиктом присяжных и раскаяние в этом, а ФИО5, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО4, и ФИО5, характер и общественную опасность содеянного ими суд находит необходимым: назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, а ФИО5, по тем же основаниям, в виде исправительных работ, не применяя других, более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией статьей Уголовного закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ввиду указанного выше и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств не находит суд и оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые ФИО5 и ФИО3 в качестве меры пресечения содержались под стражей, суд считает необходимым зачесть им в срок отбывания назначаемых наказаний время содержания их под стражей:

- ФИО16 в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО4 в соответствии положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, учитывая, что вердиктом присяжных заседателей, ФИО3 и ФИО5 признаны заслуживающими снисхождения суд назначает им наказание с учетом ограничений предусмотренных ч.1 ст. 65 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Судебных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

-бумажный конверт с образцами волос с пяти областей головы ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампоном с сухой кровью ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампон со смывом с правой кисти руки ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампон со смывом с левой кисти руки ФИО6

<

данные изъяты>

-бумажный конверт с монетой Банка России достоинством 10 рублей, 5 окурками сигарет (3 из которых марки «Dover», «Morris», «Continent», двумя окурками сигарет марки «Esse Blue» и «21 Век», зажигалкой «Bic» черного цвета 

<

данные изъяты>

-образцы крови, принадлежащие ФИО13, изъятые с деревянной ширмы, а также пот, изъятый со стула в помещении 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду и вещи принадлежащие ФИО13: полимерный пакет с темно-синей кожаной курткой, темно-синей футболкой «Armani jeans…», темно-синими джинсовыми брюками «Brunello cucinelli» на черном кожаном ремне, темно-синими трусами «Intimissimi» с мелким белым рисунком, парой черных носков, парой черных кожаных туфлей на шнурках, цепочку из белого металла с кулоном в виде полумесяца и звезды, кольцо – печатку из белого металла 

<

данные изъяты>

- пластиковую карту «Сбербанка России» №, пластиковую карту сотовой связи «Мегафон», копии документов, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1, а при ее отказе в получении указанных предметов, уничтожить.

- компакт-диски с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленной на административном корпусе ГБУЗ СК 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- компакт диск, содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «Билайн» №, №, №, №, №; компакт диск, содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «МТС» №; компакт-диск содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «МТС» №; компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «Мегафон» №; компакт-диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовой станции филиала ПАО «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; компакт-диском содержащий информацию о детализации телефонных разговоров по установленной базовой станции Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № «2660-15688» за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Хранить при деле.

- автомобиль «Lada Priora» с регистрационным знаком В 704 НР126 рус 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения ФИО17 

- 2 магазина и 16 патронов калибра 9х18 мм. 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,343, 348-351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, по месту работы, с удержанием ежемесячно в доход государства 15(пятнадцати) процентов заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Считать ФИО5 полностью отбывшим назначенное ему наказание в виде исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО5 отменить, освободить его от подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. 

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного кодекса РФ.

ФИО4 признать виновным по ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО4 полностью отбывшим назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО4 отменить, освободить его от подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с образцами волос с пяти областей головы ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампоном с сухой кровью ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампон со смывом с правой кисти руки ФИО13, бумажный конверт с марлевым тампон со смывом с левой кисти руки ФИО13 

<

данные изъяты>

-бумажный конверт с монетой Банка России достоинством 10 рублей, 5 окурками сигарет (3 из которых марки «Dover», «Morris», «Continent», двумя окурками сигарет марки «Esse Blue» и «21 Век», зажигалкой «Bic» черного цвета (

<

данные изъяты>

-образцы крови, принадлежащие ФИО13 изъятые с деревянной ширмы, а также пот, изъятый со стула в помещении кафе «Шашлычный домик» расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду и вещи, принадлежащие ФИО13: полимерный пакет с темно-синей кожаной курткой, темно-синей футболкой «Armani jeans…», темно-синими джинсовыми брюками «Brunello cucinelli» на черном кожаном ремне, темно-синими трусами «Intimissimi» с мелким белым рисунком, парой черных носков, парой черных кожаных туфлей на шнурках, цепочку из белого металла с кулоном в виде полумесяца и звезды, кольцо – печатку из белого металла 

<

данные изъяты>

- пластиковую карта «Сбербанка России» №, пластиковую карту сотовой связи «Мегафон», копии документов, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1, а при ее отказе в получении, уничтожить.

- компакт-диски с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленной на административном корпусе ГБУЗ СК 

<

адрес> (т. 2 л.д.127-128, 136); 

- компакт диск, с информацией о соединениях абонентов оператора сотовой связи «Билайн» №, №, №, №, №, компакт диск, содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «МТС» №; компакт-диск содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «МТС» №; компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи «Мегафон» №; компакт-диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовой станции филиала ПАО «МТС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; компакт-диском содержащий информацию о детализации телефонных разговоров по установленной базовой станции Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № «2660-15688» за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) - хранить при деле. 

- автомобиль «Lada Priora» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения ФИО17 

- 2 магазина и 16 патронов калибра 9х18 мм. 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденные ФИО5 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ставропольского краевого суда /подпись/ И.И. Курбатов.

Копия верна:

Судья И.И. Курбатов