Дело № 12-98/2019

Мировой судья – Леонова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

11 декабря 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО8 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено на основании недопустимого доказательства, с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения представителей административного органа ФИО9, ФИО10, опросив свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела, 12 августа 2019 года в 18 часов 23 минуты ФИО8, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА № 964969 от 12 августа 2019 года (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 176908 от 12 августа 2019 года (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №056248 от 12 августа 2019 года (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 103731 от 12 августа 2019 года (л.д. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 076278 от 12 августа 2019 года (л.д. 6); 

- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2019 года он с инспектором ДПС ФИО6 по указанию дежурной части подъехали к торговому центу «Лето», расположенному по адресу: 

<

адрес>. По приезду, со слов свидетеля ФИО1 было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. Им были просмотрены видеозаписи с видеокамер торгового центра «

<

данные изъяты>», на которых был зафиксирован факт управления ФИО8 транспортным средством, указанные видеозаписи в дальнейшем были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Им в отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; 

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 12 августа 2019 года (л.д. 7) и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2019 года с 19 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО3 В 20 часов 00 минут, получив сообщение от инспектора ДПС ФИО2 о задержании около 

<

адрес> и отстранении от управления транспортным средством ФИО8, они проследовали по указанному адресу. Было установлено, что ФИО8 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанным, им было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался. В отношении ФИО8 были составлены соответствующие процессуальные документы, при оформлении которых велась видеозапись. Также в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед составлением указанного протокола ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав ФИО8 отказался. Указанному лицу были выданы копии составленных процессуальных документов; 

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2019 года с 19 часов 30 минут она находилась на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО4 В 20 часов 00 минут, получив сообщение от инспектора ДПС ФИО7 о задержании около 

<

адрес> и отстранении от управления транспортным средством ФИО8, они проследовали по указанному адресу. Было установлено, что ФИО8 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанным, инспектором ДПС ФИО4 было предложено ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался. Инспектором ДПС ФИО4 были составлены в отношении ФИО8 соответствующие процессуальные документы, при оформлении которых велась видеозапись. Также в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед составлением указанного протокола инспектором ДПС ФИО4 ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав ФИО8 отказался;

- письменным объяснением свидетеля ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 8) и ее показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов 20 минут она увидела двигающийся в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8, последний по манере вождения находился в состоянии опьянения. Проходя мимо торгового центра «

<

данные изъяты>», она увидела указанный припаркованный автомобиль, в салоне которого водителя не было. Через некоторое время она увидела, как ФИО8 вышел из торгового центра «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в данный автомобиль на водительское сиденье и завел двигатель указанного транспортного средства. Она по данному факту позвонила в дежурную часть отдела полиции и подошла к ФИО8, при этом сказала последнему, что в таком состоянии тому ехать нельзя. От ФИО8 исходил запах алкоголя. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС;

- видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксирован факт управления ФИО8 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также оформление процессуальных документов в отношении указанного лица.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года в 18 часов 23 минуты около 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО8 о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3 – инспекторов ДПС МО МВД России «Кандалакшский», ФИО1., опрошенных в суде второй инстанции, исследованные в судебном заседании видеоматериалы, объективно свидетельствуют об управлении ФИО8 12 августа 2019 года вышеназванным транспортным средством с признаками опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3., ФИО1 не имеется, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны и корреспондируются между собой, подтверждены иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебных заседаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств к показаниям свидетеля ФИО5., из которых следует, что он совместно распивал с ФИО8 спиртные напитки в торговом центре «Лето» до составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении последнего, следует отнестись критически, так как они являются голословными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетеля ФИО5 носят противоречивый характер, опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, данное лицо состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем его показания вызывают сомнение в объективности оценки правовой ситуации.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и пояснения ФИО8 в судебном заседании о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении 51 АА № 964969 от 12 августа 2019 года, поскольку при оформлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО4., ФИО3., при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако ФИО8 от подписи в подтверждение данного обстоятельства в указанном протоколе отказался, равно как отказался расписываться в процессуальных документах, составленных в отношении него должностным лицом ГИБДД, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы автора жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, поскольку он опоздал на рассмотрение дела, несостоятельны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО8 был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 14 сентября 2019 года (л.д. 14), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Вопреки доводам автора жалобы процессуальные действия производились с применением видео-фиксации в отсутствие понятых в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 51 АА № 964969 от 12 августа 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО8 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, должным образом описано. 

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба, пояснения автора жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО8, а также характер совершенного им административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что ФИО8 управлял транспортным средством 12 августа 2019 года в 20 часов 34 минуты, а материалами дела установлено – 12 августа 2019 года в 18 часов 23 минуты (л.д. 3). Указание времени управления транспортным средством в 20 часов 34 минуты вместо 18 часов 23 минут судья признает опиской, которая не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к освобождению его от административной ответственности, а подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим постановление, по правилам статьи 29.12.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Маляр