Дело №2-191/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-000590-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 за период с 27.09.2013г. по 30.11.2019г. в размере 365 150,80 руб., из которых 285 000 руб. - просроченный основной долг, 79450,80 руб., - просроченные проценты, 700 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 6 851,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок до 27.05.2022г. под 43,8% годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 26.10.2017г. заключили договор цессии, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешли права требования, принадлежащие банку по кредитному договору № от 27.09.2013г. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором, с учетом уточнения требований, просит признать кредитное соглашение № от 27.09.2013г., а также договор уступки от 26.10.2017г. 

<

***> между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок, мотивируя тем, что кредитный договор, № от 27.09.2013г. она не подписывала, данное соглашение было подписано неизвестным ей лицом с использованием утерянного ею паспорта. Таким образом, данное соглашение является недействительной сделкой, не порождающей у банка права требовать от нее возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, договор уступки между ООО «ТРАСТ» и ПАО «АТБ» также является недействительным, в силу ничтожности уступаемых прав. 

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, не явился, в исковой заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления пояснив, что кредитное соглашение с ПАО «АТБ» она не подписывала, полагала, что данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фотографией лица, которому был предоставлен кредит, сведениями об утере ею паспорта, а также справкой о том, что она на момент заключения договора находилась на рабочем месте на режимном предприятии со строгой пропускной системной и фактически не могла быть в банке. Кроме того, на основании экспертного заключения установлено, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Представитель третьего лица по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В материалы дела представлено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 (личность заемщика установлена на основании представленного паспорта серии 0411 №, выданного отделом УФМС России по красноярскому краю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца, в том числе, в режиме револьверной ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 84 месяца, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 20 месяцев, с уплатой 43,8 % годовых. По условиям кредитной линии гашение задолженности должно осуществляться в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, который составляет 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное погашения кредита и уплаты процентов в размере 3% в день от суммы невозвращенного в срок кредита/процентов (л.д. 28 ). 

Во исполнение кредитного договора Банком была выдана кредитная ФИО2, о чем в материалы дела представлена расписка о получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий банковский счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были сняты со счета в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ был произведён платеж в счет погашения кредита в размере 17 890 рублей, сведений о поступлении других платежей выписка по счету не содержит. (л.д. 34).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 365 150,80 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 285 000 руб., сумма просроченных процентов – 79 450,8 руб., неустойка - 700 руб., что также подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 35).

Как следует из справки МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 55) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> выдан паспорт серии 0411 № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с утратой паспорта серии 0411 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный отдел по 

<

адрес> по дано заявление с просьбой о проведении проверки, в котором ФИО1 указала, что кредит не брала, указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером КУСП 3821(л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ материл проверки был направлен по подследственности в ОП № МУ МВД России Красноярское.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» в адрес ФИО1 был направлен ответ к которому приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д. 94-95).

В соответствии с ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2020, вышеуказанное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. (л.д. 123-124). 

Согласно справке ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного соглашения прошла на территорию предприятия в 14 часов 34 минуты, покинула здание через центральную проходную в 22 часа 16 минут (л.д. 126) Вместе с тем, из представленного кредитного соглашения следует, что оно было заключено в 15 часов 30 минут.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.16 КоАП РФ за утерю паспорта гражданина РФ, ей был назначен штраф в размере 100 рублей.

С учетом доводов ФИО1 о том, что кредитный договора с ПАО «АТБ» она не заключена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 в строках «(подпись)»; «Подпись клиента» и «Заемщик», в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 в графе «Заемщик» в строке «_________/ФИО1/» ; в расписке в получении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ДЕЖАТЕЛЬ ФИО2:», исполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного соглашения № от 27.09.2013г., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, а также договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 26.10.2017г. заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» в части уступаемых прав требования по кредитному соглашению № от 27.09.2013г., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кредитное соглашение, на основании которого ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность, ФИО1 не подписывалось, что свидетельствует о ничтожности сделки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 22 800 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы ФИО1 была освобождена от расходов по оплате экспертизы, учитывая, что суд пришёл в выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» и удовлетворении встречных требований ФИО1, предъявленных как в ООО «ТРАСТ», так и к ПАО «АТБ», суд приходит к выводу, что с ответчиков по встречному иску ФИО1 - ООО «ТРАСТ» и ПАО «АТБ» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, о 11 400 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитное соглашение № от 27.09.2013г., заключенное между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам № 26.10.2017г. заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» в части уступаемых прав требования по кредитному соглашению № от 27.09.2013г., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 11400 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.