УИД 74RS0007-01-2024-004499-29

Дело № 2-4003/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В. при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 80 191 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 75 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2013 года между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 

28 октября 2020 года по договору цессии право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Феникс», изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 51).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего (л.д. 7) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит лимитом задолженности в размере 52 000 руб., сумма которого зачислена на кредитную карту. 

Порядок возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом установлены Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 9-13) и Тарифами Банка (л.д. 8).

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному выше кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела Банком представлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2015 года у ответчика имеется задолженность в размере 50 671 руб. 42 коп. – основной долг, 18 838 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 397 руб. 83 коп. штрафы. Оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 18). Сведения о направлении в адрес ответчика заключительного счета не представлено.

24 февраля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2020 года, между Банком и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Феникс», что подтверждается копией договора цессии (л.д. 19-29), актом приема-передачи прав требования (л.д. 30), копией уведомления от имени Банка в адрес ответчика об уступке прав требования (л.д. 31). 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 мая 2013 года за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года составляет 80 191 руб. 83 коп. (л.д. 6).

29 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа по указанному выше кредитному договору. Определением мирового судьи от 29 сентября 2015 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 32-33). 

10 ноября 2023 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, 10 ноября 2023 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-5157/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору за тот же период и в той же сумме. Определением этого же мирового судьи от 16 февраля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.л. 34-35).

В Курчатовский районный суд г. Челябинска с настоящим иском истец обратился 22 июня 2024 года посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 49).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РРФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с расчетом задолженности по состоянию на 20 апреля 2015 года и истребованием задолженности в течении 30 дней, срок исковой давности начинает течь с 20 мая 2015 года и истекает 20 мая 2018 года.

Истец реализовал свое право кредитора путем обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению должника 16 февраля 2024 года, с настоящим иском истец обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку истцом заявлен исковой период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года, с учетом времени нахождения требования под судебной защитой в течении 3 мес. и 6 дней, соответственно установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском истек по требованиям ранее 04 августа 2020 года. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в иске в удовлетворении требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 75 коп. у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 80 191 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 75 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года