Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 09 июля 2019 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АА №494275/89 от 23 января 2019 года об административном правонарушении, составленном УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО2, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.09.2018 года установлен факт употребления ФИО2 наркотического средства - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), без назначения врача.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 18 июня 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление начальником полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В обоснование жалобы указывает, что в своем постановлении мировой судья ссылается на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также п.п. 2, 3, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствование производится в отношении лиц, управляющих транспортным средством. Факт наркотического опьянения у ФИО2 был установлен, однако уголовное преследование в отношении него по ст.264.1 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области при составлении административного протокола в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, установленный приказом №664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», где в пункте 229 указано, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п.228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое техническое средство имеется. Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, который имеет самостоятельный состав. Следовательно, направленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 должен быть рассмотрен в рамках главы 6 КоАП РФ, а не главы 12 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с фактом совершения им вмененного ему административного правонарушения, однако от дачи объяснений отказался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 18 июня 2019 года не имеется, поскольку начальник полиции ФИО1 оспаривая данное постановление, не приложил к жалобе доверенность, подтверждающую его полномочия на обжалование постановления, протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 года, составленный участковым уполномоченным ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №5649 от 22.09.2018 года и акта медицинского освидетельствования №94 от 20.09.2018 года получены им незаконно из материалов уголовного дела.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, явилось то, что, 20 сентября 2018 года около 20 часов 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области напротив 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения. После чего в 21 час 20 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Задонская межрайонная больница». 

Согласно результатам химико-токсикологического исследования №5649 от 22.09.2018 года в моче ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела 21 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела было установлено что ФИО2 на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, а при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен Административный регламент освидетельствования лица на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, имеющиеся в настоящем деле документы составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением начальника ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 21 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на допущенные должностным лицом при составлении в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами справки о результатах химико-токсикологических исследований №5649 от 22 сентября 2018 года и акта медицинского освидетельствования №94 от 20 сентября 2018 года.

Поскольку названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а совокупности иных доказательств недостаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что направленный материал об административном правонарушении должен быть рассмотрен в рамках главы 6 КоАП РФ, в то время как мировым судьей данный административный материал рассматривался и по нему принималось решение в рамках главы 12 КоАП РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами Кодекса и не являются основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в порядке ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А.Леонова