Дело N2-1232/2020

39RS0004-01-2020-000688-16

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 июля 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2019 года по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак №, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахованному имуществу- автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. ООО "Зетта Страхование" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому на основании абзаца "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные убытки подлежат возмещению ФИО1 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены, возвращены по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая информация почтового отделения. 

По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области ФИО1 зарегистрированным по Калининградской области не значится. 

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ.) В то же время при рассмотрении дела, в отсутствие ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст.50 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что по последнему известному месту жительства ответчик ФИО1 не проживает, фактическое место нахождение его не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в защиту интересов ответчика, представительство которого поручено Адвокатской палате Калининградской области.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Перепочаев А.Б., который иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (ст.ст. 387, 965 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 08 октября 2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля № рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Калининградской области от 08 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 08 октября 2019 года в 07 час.30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак №, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. 

Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно материалам дела, на 08 октября 2019 года -на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак С739ЕН39 являлся ФИО2, собственником автомобиля № рег.знак №- ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ №. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан его собственник ФИО3

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №. Данный факт подтверждается страховым полисом.

Риск обязательной гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису №, которое при обращении ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО "Независимая агентская служба "КОМИССАР" № от 11.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением N139145 от 31 октября 2019 года. Сумма ущерба не оспорена ответчиком.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат" рег.знак Е566КЕ39 заключен в отношении лица (собственника), который прямо указан в полисе ОСАГО, как допущенный к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика в ДТП, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 98 600 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса ущерб в размере 98 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 158 руб., всего - 101 758 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья И.А.Мирзоева