ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 8 февраля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Остроухова Н.А.,

потерпевших А.Р.А., Ш.Р.Н., 

представителя потерпевшего Ш.Р.Н. – Ш.Р.Т., 

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего поваром в кафе «Сытный двор» ТЦ «Три кота», холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № следуя по автодороге «Восточный обход», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования на 11 км. + 225 м. автодороги «Восточный обход», на административной территории 

<

адрес>, действуя по неосторожности, в форме небрежности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

а именно тем, что не что не обеспечил движение, не создающее опасности и не причиняющее вреда, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и, вследствие проявленной небрежности, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на леерное ограждение автомобильного моста через реку Кривая Болда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру управляемого им автомобиля А.Г.Г. причинены телесные повреждения: многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; многооскольчатый перелом костей лицевого скелета; ушиб с размозжением головного мозга; обширная рвано-ушибленная рана головы, проникающая в полость черепа; двойной перелом подъязычной кости; рваная рана передней поверхности шеи с переходом на области ключиц с разрывом мышц, кровеносных сосудов шеи, трахеи, межпозвонковых дисков между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками и 6-м и 7-м шейными позвонками; обширная ссадина шеи; ушиб легких; перелом 1-го ребра слева по задней подмышечной линии, создающие сочетанную тупую травму головы, шеи и туловища, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Г.Г.;

пассажиру Ш.Р.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагические очаги левой лобной доли, перелом правой височной кости, подкожное кровоизлияние лобно-теменно-височной области, «ссадины лица», перелом височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, являющийся опасным для жизни, соответствующий тяжкому вреду здоровью; перелом правой верхнечелюстной кости, поперечный перелом нижней челюсти справа, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствующие средней тяжести вреду здоровью; «рана скуловой области», рана лобной области, не опасные для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), соответствующие легкому вреду здоровью; рана правой щечной области, «рана правой мочки и слухового прохода справа», не опасные для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), соответствующие легкому вреду здоровью; закрытая тупая травма груди - ушиб правого легкого, не опасный для жизни, влекущий расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), соответствующий легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Г.Г., и причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Р.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Остроухова Н.А., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Мамцева М.Н., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевших А.Р.А., Ш.Р.Н., представителя потерпевшего Ш.Р.Н. – Ш.Р.Т., приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090(далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,- учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что не обеспечил движение, не создающее опасности и не причиняющее вреда, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и, вследствие проявленной небрежности, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на леерное ограждение автомобильного моста через реку Кривая Болда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного небрежностью ФИО1, пассажиру управляемого им автомобиля А.Г.Г. причинены телесные повреждения, опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Г.Г.; пассажиру Ш.Р.Н. причинены телесные повреждения, являющиеся опасным для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и поощрений, холост, не имеет лиц на иждивении, что не учитывается в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, на что ссылается сторона защиты, не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, количества потерпевших и характера причиненных телесных повреждений, а также положений ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания и для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, необходимость соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации, с вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> № возвращенного владельцу ФИО1, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.751УИК Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовноисполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, возвращенного владельцу ФИО1, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.