В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Нам Е.В.

Дело № 10-2/2024 

27MS0043-01-2023-007628-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

защитника - адвоката Семёновой В.В., предоставившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 643487 от 22.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. и апелляционной жалобе адвоката Семёновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 января 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Решены вопросы по судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения помощника прокурора Бабича А.М., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Семёновой В.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить в части по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 11.01.2024 ФИО1, обвиняемый в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предварительное слушание, по итогам которого вынесено указанное постановление, проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, который посредством письменного заявления просил рассмотреть его ходатайство о прекращении уголовного дела без его участия, указав на признание своей вины, возмещение потерпевшей стороне ущерба, отсутствие судимости и разъяснения ему не реабилитирующих условий такого прекращения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бабич А.М., выражая несогласие с решением мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья не оценил особенности преступного посягательства ФИО1, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, и соразмерность принятых обвиняемым мер по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что постановление не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, как выплаченная ФИО1 сумма компенсировала негативные последствия совершенного преступления и изменила степень общественной опасности деяния. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнова В.В. полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении судьбы вещественных доказательства, а именно бензопилы марки «STIHL ms 180», переданной для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО. Отмечает, что принадлежность указанной бензопилы обвиняемому либо иным лицам не установлена, и данный предмет не является громоздким или скоропортящимся. Просит постановление в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ случаев: если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также если подсудимый по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Статья 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснять подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Это же постановление разъясняет, что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, что должно быть отражено в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ (при рассмотрении ходатайства предварительного расследования) судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства, однако в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

По смыслу закона судья принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при условии, если подозреваемый, обвиняемый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Не смотря на то, что ч. 3 ст. 234 УПК РФ позволяет проводить предварительное слушание в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, в силу специфики рассматриваемой меры уголовно правового характера, поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого), в наличии которого суд должен непосредственно убедиться в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

К тому же в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Выяснение указанных обстоятельств, при их отсутствии в материалах дела, также требует присутствия в судебном заседании привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Исходя из взаимосвязанных вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих порядок освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, можно заключить, что участие обвиняемого (подсудимого) при рассмотрении данного вопроса в ходе судебного разбирательства будет наиболее полно соответствовать требованиям закона, и даже является обязательным, если представленных письменных материалов дела недостаточно для принятия объективного решения.

Вместе с тем, из протокола предварительного слушания и обжалуемого судебного решения от 11.01.2024 следует, что надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании участия не принимал, следовательно, судьей ему предусмотренные законом права, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела не разъяснялись, а также не выяснялось, согласен ли он при таких обстоятельствах на прекращение уголовного дела, не выяснялось и имущественное и семейное положение ФИО1, необходимое для определения размера судебного штрафа и срока его оплаты, чем были нарушены требования вышеупомянутых норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

К тому же, исходя из протокола судебного заседания, при разрешении заявленного ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа судьей исследовались лишь сведения об оплате ущерба, нахождении ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, наличии у него судимости и характеристики, однако изучению не подверглись данные об имущественном и семейном положение ФИО1, наличии у него трудоустройства и состоянии здоровья, то есть обстоятельства, влияющие на определение размера судебного штрафа и срока его оплаты.

Отраженные в письменных заявлениях ФИО2 сведения о его отношении к содеянному, о возмещении вреда и разъяснении требований законодательства в данном конкретном случае не могли являться достаточными для принятия вынесенного решения, без выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Содержащийся в постановлении судьи вывод со ссылкой на пояснения адвоката об отсутствии у ФИО1 в настоящее время официального трудоустройства при наличии иного дохода и платежеспособности, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и не соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. В своих письменных заявлениях обвиняемый, напротив, указывал на затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств для посещения места судебного разбирательства.

Кроме того легитимность постановления от 11.01.2024 вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения и по той причине, что отложной протокол предварительного слушания, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение, датирован 12.01.2024, о чем имеется отметка как в начале протоколе, так и в конце, то есть следующим днем после вынесения судебного акта.

Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующий оглашал материалы дела, содержащиеся на листах 146-150, 191-192 со сведениями из государственных учреждений и иные документы, явно не относящиеся к настоящему уголовному делу, поскольку со 133 листа начинается обвинительный акт.

Отнести указанные несоответствия к очевидным техническим ошибкам при изготовлении процессуальных документов суд апелляционной инстанции, при невозможности прослушивания аудиозаписи предварительного слушания ввиду его закрытого режима, не может.

Таким образом, можно заключить, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Данное утверждение в полной мере применимо и к выводу судьи о необходимости передачи для реализации признанной вещественным доказательством бензопилы марки «STIHL ms 180» в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу, не исследовав и не истребовав данные о собственнике указанного предмета, ставшего орудием совершение инкриминируемого преступления, обжалуемое решение не содержит при отсутствии очевидности его принадлежности ФИО1 с учетом его показаний в ходе предварительного расследования об обратном.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установленной законом процедуры судопроизводства и допущении им существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с приговором, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности вмененного преступления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу адвоката Семёновой В.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рубцов