Судья Рогожников П.П. Материал № 22-757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокуроров Минаева И.С., Шварц Н.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

-отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 27.03.2019 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13 июня 2019 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – 16.07.2019 года, окончание срока – 15.01.2022 года.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2019 года вид исправительного учреждения ФИО1 изменен на исправительную колонию общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) и приводит следующие доводы.

За время отбывания наказания в период с 16.07.2019г. по настоящее время имел 6 взысканий, которые были наложены администрацией УКП ФКУ ЛИУ-1 г.Усмань Липецкой области. С апреля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, где при более строгом режиме содержания не имеет разногласий с администрацией исправительного учреждения. В августе 2020 года обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о зачислении в группу для обучения по профессии повар. Однако оно осталось без удовлетворения.

7.09.2020 года был принят в цех центра трудовой адаптации осуждённых на должность швея, 22.09.2020 года был уволен.

Указывает, что на учете в правоохранительных органах не состоял, приводов не имел, судимых родственников не имеет, на учете в ЛОНД и группе риска не состоит. Поддерживает социально полезные связи путём свиданий с женой, перепиской. Личные вещи, постель, прикроватная тумба содержатся с образцовом состоянии. Внешний вид всегда чист, опрятен. В отношении администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, выдержан.

Взысканную по приговору суда компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 оплатил полностью до начала отбытия наказания. Погашена задолженность по возмещению ущерба государственным и негосударственным организациям на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по имеющемуся иску на сумму 

<

данные изъяты> рублей добровольно погашено 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что даже при ежемесячном погашении иска в размере МРОТ (12792 рубля) на его погашение потребуется 7 лет, при оставшемся сроке отбытия наказания 9 месяцев.

Имеющиеся ранее взыскания погашены на основании ч.8 ст.117 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 указанные требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Судом принято во внимание, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, для возможности применения положений ст.80 УК РФ, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения, взысканий не имел и не поощрялся. С разрешения УФСИН России по Липецкой области и личному согласию осуждённого, ФИО1 был этапирован в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. 16.09.2019 года начальником ФКУ ЛИУ-1 осуждённый ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2019 года, с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13.02.2020 года, ФИО1 был изменён вид исправительного учреждения, он переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание с 24.03.2020 года. 7.09.2020 года был трудоустроен на должность швея цеха ЦТАО, а 22.09.2020г. уволен. За отбытый срок имеет 6 взысканий, одного в виде выговора устно и 5 раз водворялся в штрафной изолятор. Также проведено 5 бесед воспитательного характера (одна в 2019 году и четыре в 2020 году) по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является членом клуба психологической поддержки, в карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет частично. От участия в психологических мероприятиях не уклоняется. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории не выполняет. С заявлением о возможности регистрации и трудоустройства после освобождения, а также о зачислении в школу подготовки осужденных к освобождению не обращался. За всё время отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что по приговору суда, в отношении осужденного на имя ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО12 и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО13 из которого в добровольном порядке взыскано 

<

данные изъяты> рублей и (требования по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям) на общую сумму 4502, 31 рублей. Осуждённый должных мер по возмещению ущерба не принимает.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, также принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным, так как поведение осужденного нестабильно, поскольку за непродолжительный период отбывания наказания он имел 6 взысканий, с ним неоднократно проводились беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Кроме этого, убедительных и объективных данных о том, что им принимались надлежащие меры к возмещению ущерба, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции. При этом доводы жалобы, что потерпевшим был возмещен моральный вред в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, является голословным и проверенными материалами не подтверждается.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15.02.2021 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Борисёнок