Дело № 1-85/2020

(УИД 58RS0008-01-2020-000287-47) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 29 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алейник О.Б., представившей удостоверение № 462 и ордер № 141 Адвокатского кабинета от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- 29 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 12 дней, отбыто 8 месяцев 18 дней,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, ФИО1 будучи осужденным 14 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, и будучи осужденным 29 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу 10 сентября 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь судимым лицом, 17 декабря 2019 года не позднее 21 часа 54 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в г. Городище, Городищенского района Пензенской области, умышленно нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ-3110» регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение и в 21 час 54 минуты 17 декабря 2019 года был остановлен на 645 км трассы ФАД М-5 «УРАЛ» г.Пензы старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М.В. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.М.Н., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 086890 от 17 декабря 2019 года. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, которое не установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт 58 ББ № 004430 от 17 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 количество паров этанола составило 0.00 мг/л. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен протокол 58 ЕН №016848 от 17 декабря 2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После чего 17 декабря 2019 года в 23 часа 38 минут ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: 

<

...> в ходе проведения врачом психиатром-наркологом С.С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра врачом на предмет выявления клинических признаков опьянения, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и разъяснения ему порядка отбора биологических проб (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, сфальсифицировал биологическую пробу (мочи). Сразу после забора биологического материала, был произведен замер температуры представленного ФИО1 биологического объекта (мочи), результат которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6387 от 17 декабря 2019 года составила 23-24 градуса по Цельсию, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта ФИО1, температура которого не может быть ниже 32,5 градусов. В связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6387 от 17 декабря 2019 года, врачом психиатром-наркологом С.С.С. было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, 17 декабря 2019 года, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110» регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 20 июля 2015 г. № 782 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» и положением инструкции о порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и имея при этом при себе заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером № на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное у неустановленного в ходе дознания лица, которое согласно заключению эксперта № 16 от 14 января 2020 года не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, образцам аналогичной продукции, выпускаемой «Гознак», бланк выполнен способом струйной печати с помощью цветного капельно-струйного печатающего устройства, а изображение знаков серийной нумерации, наименование документа и бланковые реквизиты, выполнены способом цветной электрофотографии, 17 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 10 минут на 645 км трассы ФАД М-5 «УРАЛ» г.Пензы был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М.В.. 

После чего, ФИО1 в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение с серийным номером №, выданное на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии 18 декабря 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, было изъято при осмотре места происшествия, по адресу: 645 км. трассы ФАД М-5 «УРАЛ» г.Пензы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснив, что был трезв, по ч. 3 ст. 327 УК РФ вину признал полностью, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в период производства дознания, следует, что в 2014 году он получал водительское удостоверение категории «В, М», которое в настоящее время сдал. Ранее, в феврале и августе 2019 года он дважды осуждался Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде обязательных работ и в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В октябре 2019 года, точную дату и время не помнит, когда он находился дома по месту жительства, так как свое водительское удостоверение он сдал, и до момента возврата еще не прошло время, он решил приобрести поддельное водительское удостоверение, на случай если вдруг у него возникнет необходимость куда-либо поехать. С помощью своего ноутбука в сети интернет на сайте «Авито» он нашел объявление об изготовлении водительских прав и быстрой доставке. Данное предложение его заинтересовало и он написал владельцу указанного объявления. В ходе переписки ему было предложено заплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей за водительское удостоверение, на что он согласился и предоставил в сообщениях неизвестному лицу свою фотографию, личных данных он не называл. Позже, в конце октября 2019 года он получил по почте водительское удостоверение № от 26.12.2015 года, на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с его фотографией. Пользоваться он документом не думал. Оплату за документ он произвел через «Киви кошелек», через терминал, в настоящий момент номер телефона на который переводил денежные средства, он не помнит. 

17 декабря 2019 года, около 20 часов 00 минут, он находился в г.Городище, Городищенского района Пензенской области, у своего знакомого. Примерно в 21 час 00 минут он решил поехать к себе домой, при себе у него имелись ключи от автомобиля марки «ГАЗ-3110» регистрационный знак № регион, который находится в собственности у его матери Б.Т.М., страховой полис на данный автомобиль без ограничений. Он сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания и поехал в сторону своего дома по адресу: Пензенская область, г. Заречный, при этом он был трезв. 

Двигаясь по 645 км ФАД УРАЛ в г.Пензе в направлении г.Заречный, Пензенской области, примерно в 21 час 50 минут, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил у него предоставить документы. Он согласился и чтобы не вызывать подозрений у сотрудника ДПС, решил воспользоваться поддельным водительским удостоверением № от 26.12.2015 года на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ДПС «пробил» его по данным правам по базе, но потом понял, что он является ФИО1, так как ранее тот его останавливал и он тоже его узнал. После чего сотрудник ДПС понял, что водительское удостоверение, которое он ему дал, поддельное и тот пригласил его в патрульный автомобиль. В это время приехал его отец ФИО2, с которым он поговорил и передал тому ключи от автомобиля, пояснив, что его задержали и возможно автомобиль могут отвезти на специализированную стоянку. Он не хотел присаживаться в патрульный автомобиль и из-за этого у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, но в итоге он сел в автомобиль. Он думал, если он покажет сотруднику ДПС водительское удостоверение, его отпустят. После чего уже другим сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, мужчин. Сотрудник ГИБДД ему и понятым разъяснил их права, после чего отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он в присутствии понятых расписался. 

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Данные прибора показали 0,00 мг/л. С показаниями прибора он согласился, что подтвердил своей личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему в присутствии двух понятых было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в «Областную наркологическую больницу» по адресу: 

<

...>, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение, где ему предоставили пластиковый стаканчик, который не просвечивался, в нем имелась вода, но он не придал этому значения. После чего прошел в туалет, где сдал анализ (мочу), позади него стояла медсестра, которая видела, как он проходит данную процедуру, он стоял к ней спиной. Затем ему дали акт медицинского освидетельствования и сотрудниками ДПС он был доставлен в УМВД России по г. Пензе. Автомобиль марки «ГАЗ-3110» регистрационный знак № регион, позже забрал его отец ФИО2 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он не признает, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает полностью. (т. 1 л.д. 88-91)

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, а также вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель К.М.В., инспектор ДПС, показал суду, что 17 декабря 2019 года в вечернее время им на 645 км. ФАД «Урал» был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем «Волга», и которого ранее он уже оформлял за отказа от освидетельствования. Бычков предъявил ему водительское удостоверение, которое он проверил по базам, и было установлено, что оно поддельное. После этого Бычков стал кричать, вести себя агрессивно, требовал вернуть удостоверение. В это время он был с инспектором З.. Для оказания помощи они вызвали инспекторов У. и С., которые приехали к ним. С Бычковым стал заниматься У., который проводил в отношении него освидетельствование. Освидетельствование на месте показало нулевой результат. Он в свою очередь занимался водительским удостоверением ФИО3, которое изъяли вызванные сотрудники СОГ. На место задержания также приезжали родственники ФИО3 - его мать и отец. Бычков просил дать ему поговорить с отцом, и он видел, как отец передал ФИО3 какую-то прозрачную баночку с содержимым с красным колпачком. Они были от него в это время в 2 метрах, он смотрел за Бычковым и все видел, и после этого Бычков сразу согласился поехать в наркологию. Когда приехали на медицинское освидетельствование и Бычков прошел в туалет, он сказал врачу, что тот может подменить мочу и чтобы не забыли померить ее температуру. После сдачи анализа Бычковым и замеров ее температуры было установлено, что она была подменена. 

Свидетель У.М.Н., инспектор ДПС, показал суду, что 17 декабря 2019 года он нес службу совместно с № в Железнодорожном районе. В ходе несения службы по просьбе инспектора К. они прибыли на 645 км. ФАД «Урал», для оказания помощи. Там находились Бычков и его автомобиль. У ФИО3 было водительское удостоверение с признаками подделки, которое ему показывал К.. Оно не было похоже на оригинал, фото на нем было ФИО3, но на чье имя - он не помнит. Бычков вел себя нехорошо, оскорблял сотрудников, и к нему применялась физическая сила и наручники.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения - покраснение лица, неустойчивость позы. В присутствии понятых Бычков сделал продув с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер-К». Был определен нулевой результат. После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Бычков согласился. Они проследовали с Бычковым в медицинское учреждение, где после сдачи анализов было установлено, что Бычков сдал анализ, температура которого была примерно 24 градуса, чего не могло быть. Отмечает, что на место приезжал отец ФИО3, с которым задержанный Бычков отходил, они общались. Это происходило ночью. После этого, Бычков был доставлен в отдел полиции.

Свидетель С.А.В., инспектор ДПС, показал суду, что 17 декабря 2019 года он нес службу с У.. Примерно около полуночи инспектор К. по рации попросил о помощи. Они приехали на 645 км. ФАД «Урал», где К. пояснил, что остановил ФИО3, и тот ему предъявил поддельное водительское удостоверение. Бычков в это время вел себя агрессивно, нервничал, кричал, выражался нецензурной бранью, его поведение не соответствовало обстановке. В отношении ФИО3 применялась физическая сила и специальные средства - наручники. У. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Бычков согласился и в присутствии понятых на месте прошел освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом, на место задержания приезжал отец ФИО3. Задержанный Бычков требовал дать ему поговорить с отцом, и они отходили в сторону. После этого, У. предложил ФИО3 пройти освидетельствование в наркологии. Тот согласился, и они проехали в 6-ую городскую больницу. В больнице Бычков прошел к врачу, а он оставался в коридоре. Через какое-то время Бычков вышел и с мед.сестрой прошел в туалет с баночкой. Затем они вернулись и мед.сестра померила температуру анализа. Моча была холодной. После этого было принято решение о подмене биологического материала. Бычков кричал и пытался всех убедить, что анализ (моча) принадлежит ему. 

Свидетель С.С.С., врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница», показал суду, что 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на алкоголь у ФИО3 были нули. ФИО1 было предложено сдать биологический материал - мочу, для химико-токсикологического исследования на предмет наличия наркотических веществ. ФИО1 с фельдшером прошел в кабинет сбора биологических объектов. Ему был выдан контейнер. Когда Бычков вернулся с контейнером и поставил его на стол, фельдшер сказала, что температура мочи не соответствует, и были произведены ее замеры. Было определено, что температура мочи в контейнере, представленной ФИО1, составляет 23-24 градуса, что намного меньше, чем должно быть – от 32,5 до 39 градусов. Данные замеры производятся в обязательном порядке, с целью исключения фальсификаций. В данном случае замеры температуры мочи производились трижды. На основании замеров температуры мочи, им был сделан вывод о фальсификации биологического материала и согласно Приказу № 933, им был составлен акт об отказе от освидетельствования.

Свидетель С.Е.М., дознаватель ОД УМВД России по г.Пензе, показала суду, что 17 декабря 2019 года она была на суточном дежурстве в составе СОГ. В 23 часа 50 минут поступило сообщение об остановке автомобиля, водитель которого находился в состоянии опьянения, и при нем было поддельное водительское удостоверение. Прибыв на ФАД «Урал» 645 км., на месте находился автомобиль «Волга» и водитель Бычков, который предъявлял поддельное водительское удостоверение. Ею был осмотрен автомобиль ФИО3, и из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД было изъято водительское удостоверение, в котором фотография была ФИО3, но фамилия другая. Она с Бычковым не общалась. Бычков вел себя неадекватно, всем хамил и грубил.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что 17 декабря 2019 года примерно в 22 часа 00 минут он на своем автомобиле марки «Форд-мондео» ехал домой из поселка «Монтажный» в сторону ул. Чапаева г. Пензы. Примерно в 22 часа 05 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения неизвестного ему молодого человека. Он согласился и с сотрудником ГИБДД подошел к патрульному автомобилю, который находился на трассе ФАД УРАЛ 645 км г. Пензы. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел около патрульного автомобиля, незнакомого ему молодого человека, которого сотрудник полиции представил как ФИО1. Как пояснил сотрудник ГИБДД, данный мужчина управлял автомобилем марки «Газ-3110» регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, который был припаркован рядом с патрульным автомобилем. Молодой человек агрессию по отношению к сотрудникам полиции не проявлял, лишь изначально, когда он подходил к автомобилю ДПС, тот отказывался присесть в патрульный автомобиль, но в конечном итоге тот сел на переднее пассажирское сидение. Те пытались применить к тому физическую силу, но тот сам без принуждения присел в салон автомобиля. Также рядом с патрульным автомобилем уже стоял мужчина, как он понял второй понятой. Им разъяснили их права, после чего сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором расписался он и другие участвующие лица, в том числе ФИО1 После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, того название он не запомнил, на что последний согласился и дунул в трубку. Показание данного прибора составили 0,00 мг/л, в чем он удостоверился. С данным результатом ФИО1 согласился, также подтвердил своей подписью, в составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено проехать в «Областную наркологическую больницу», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился, в соответствующем протоколе, составленным сотрудником ГИБДД он и второй понятой поставили свою подпись, ФИО1 также расписался в данном протоколе. Факта управления транспортным средством ФИО1 он не видел. Что было дальше, он пояснить не может, так как в его присутствии сотрудники ГИБДД не нуждались, и он поехал дальше по своим делам. Хочет добавить, что перед тем как ФИО1 садился в автомобиль сотрудников ДПС, те говорили о том, что при остановке транспортного средства ФИО1, тот предоставил им водительское удостоверение, которое является поддельным. (т. 1 л.д.124-126)

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты был допрошен Б.А.М., отец подсудимого, который показал суду, что 17 декабря 2019 года он пришел с работы домой. Сына дома не было. Вечером сын позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросил приехать забрать ключи и машину - «Волгу», которая принадлежит супруге. Когда он приехал, поговорил с сыном, тот передал ему ключи, но сотрудники машину ему не отдали, так как собственником машины является его супруга. Он слышал, что сотрудники говорили о том, что у сына поддельное удостоверение и что ему нужно проводить освидетельствование. Он видел на месте понятых. При этом, он сыну ничего не передавал. Он съездил за женой и вернулся на место задержания сына. Сыну предлагали сесть в машину сотрудников ДПС, была словесная перепалка. Сына оскорбляли, затем его повалили и его били. Впоследствии в СУ СК они не обращались, так как посчитали это бесполезным. Имел ли право сын управлять автомобилем 17 декабря 2019 года, он не знает, но знает, что у сына имеются водительские права.

Оценивая показания свидетеля Б.А.М., суд признает их правдивыми лишь в части, а именно о задержании сотрудниками ДПС его сына, так как он, являясь близким родственником подсудимого, пытается помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Его показания противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. от 17.12.2019 года, инспектором ДПС К.М.В. 17.12.2019 года по адресу: 

<

...> км ФАД Урал был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110» №, под управлением водителя ФИО1, с признаками наркотического опьянения, который был отстранен от управления. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства, результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. В медицинском учреждении во время сбора биологического объекта ФИО1 произвел фальсификацию биологического объекта (мочи). В 23 часа 55 минут было вынесено заключение - от медицинского освидетельствования отказался. На место вызвана следственно - оперативная группа, так как у ФИО1 имелись признаки уголовно - наказуемого деяния. (т. 1 л.д. 26)

Согласно протоколу 58 АС №086890 ФИО1 17.12.2019 года в 22 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 3110» №, в связи наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 28)

Из акта 58 ББ № 004430 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2019 года следует, что данное состояние у ФИО1 на месте при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» не установлено. (т. 1 л.д. 29, 30)

Согласно протоколу 58 ЕН № 016848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2019 г., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с указаниям основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 32)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6387 от 17.12.2019 г., ФИО1 во время сбора биологического объекта произвел фальсификацию биологического объекта (моча). При измерении температуры биологического объекта в 23 часа 40 минут 17.12.2019 года, температура составляла 23-24 градуса по Цельсию и измерения проводились трижды, в присутствии сотрудников полиции, медицинского персонала и освидетельствуемого. На основании изложенного, дано заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 33-34)

Из справки оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе следует, что в дежурную часть поступило сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП №43852 17.12.2019 года в 23 часа 57 минут о том, что по адресу: г. Пенза, ФАД УРАЛ 645 км, остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110» №, под управлением водителя ФИО1 с признаками наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2019 года, был осмотрен по адресу: г. Пенза, ФАД УРАЛ 645 км, трассы М5, автомобиль марки «ГАЗ 3110», р.з. №, и согласно данному протоколу водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47,49)

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 09.01.2020 года имевшееся ранее у ФИО1 водительское удостоверение № № было им сдано 30.05.2017 года, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18.05.2017 года (т.1 л.д. 50, 69) 

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 26.02.2019 года. (т. 1 л.д. 100-101)

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.08.2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года. (т. 1 л.д. 102-105) 

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об обнаружении признаков преступления, по результатам проведенного административного расследования по факту задержания 17 декабря 2019 года в 21 час 54 минут на 645 км ФАД УРАЛ в г.Пензе водителя ФИО1 с признаками опьянения, в его действиях установлены признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 25)

Из протокола выемки от 22.01.2020 года следует, что у свидетеля У.М.Н. был изъят DVD диск с видеозаписями от 17.12.2019 года, на которых зафиксировано движение транспортного средства, прохождение освидетельствования ФИО1 на месте и прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136), который впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 165) 

Из протокола просмотра видеозаписи от 25.01.2020 года, с фототаблицей и скриншотами к нему, следует, что совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником были просмотрены видеозаписи на DVD диске, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «ГАЗ-3110», который был остановлен сотрудником ГИБДД, зафиксированы ход и результаты прохождения ФИО1 освидетельствования на месте с помощью технического средства, зафиксировано измерение биологического материала (моча). Присутствующий при следственном действии ФИО1 подтвердил, что узнает себе на видеозаписях. (т. 1 л.д. 159-164)

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М.В. от 17.12.2019 года следует, что 17.12.2019 года в 21 час 54 минуты, по адресу: г. Пенза ФАД УРАЛ 645 км был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110», №, и водитель данного автомобиля предъявил поддельное водительское удостоверение на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и номер водительского удостоверения с признаками подделки №, категории В, В1, С, С1. После чего была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Происхождение водительского удостоверения ФИО1 никак не объяснил. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2019 года был осмотрен участок местности по адресу: г. Пенза, ФАД УРАЛ 645 км, трассы М5, в ходе которого с водительского сидения автомобиля ДПС марки «Лада Гранта» р.з. № изъято водительское удостоверение № на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 6-10), которое впоследствии было осмотрено (т. 1 л.д. 154-156), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 154-157, 158)

Согласно заключению технической экспертизы документов № 16 от 14.01.2020 года бланк представленного водительского удостоверения с серийным номером № выданного на имя Ф.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». Бланк выполнен способом струйной печати с помощью цветного капельно-струйного печатающего устройства. Изображения знаков серийной нумерации, наименования документа и бланковые реквизиты, выполнены способом цветной электрофотографии. (т. 1 л.д. 120-122)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ не признал, пояснив, что был трезв.

Вместе с тем, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17 декабря 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС, и после проведения на месте освидетельствования с помощью технического прибора, который показал нулевой результат, при наличии оснований полагать у сотрудников ДПС о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, где при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал биологическую пробу (мочу), о чем свидетельствуют произведенные после ее забора замеры температуры, согласно которым она составила 23-24 градуса по Цельсию, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта ФИО1, так как она не может быть ниже 32,5 градусов. 

Согласно положениям Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и п. 5, п.п. 4 п. 19 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения и в норме должна быть температура в пределах 32,5-39,0 градуса по Цельсию. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствование отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В отношении ФИО1, при соблюдении Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, были произведены измерения температуры биологического объекта (мочи), и их результаты свидетельствуют о том, что с его стороны имела место фальсификация пробы биологического объекта (мочи), о чем обоснованно отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6387 от 17.12.2019 г. и дано заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение. 

Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается копиями приговоров Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2019 года и 29.08.2019 года, вступившими в законную силу. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки ГАЗ «3110» подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеприведенных свидетелей - сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Направление ФИО1 для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение сотрудниками ДПС суд признает правомерным, поскольку сотрудники ДПС обладают данным правом и у них, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО1, в котором указаны признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт фальсификации подсудимым ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования биологического объекта (мочи) подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании врача-нарколога С.С.С. и просмотренной видеозаписью проведенных замеров температуры, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Каких-либо убедительных доводов о том, что в отношении ФИО1 были совершены провокационные действия или иными лицами осуществлена фальсификация биологического объекта (мочи), подсудимым не приведено. 

Доводы же подсудимого о том, что он был «трезв», а также доводы, приведенные им в оглашенных показаниях, о том, что в «стаканчике», который ему дали для сбора мочи была вода, суд оценивает критически и считает, что он выдвигая данные доводы пытается избежать ответственности за содеянное.

Суд признает установленной и доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ДПС, при проверке документов на право управления транспортным средств, осознавая, что он не имеет такого права, действуя умышленно, желая использовать имевшееся у него при себе поддельное водительское удостоверение на имя Ф.Д.Ю., о чем ему достоверно было известно, предъявил его сотруднику ДПС в качестве документа. Однако, после возникших у сотрудника подозрений о подлинности предъявленного ФИО1 в качестве водительского удостоверения документа, оно у последнего было изъято.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 не оспаривал, заявив о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает полностью.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается его собственными признательными оглашенными показаниями, вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 года, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя Ф.Д.Ю., заключением технической экспертизы документов № 16 от 14.01.2020 года, которым установлен факт несоответствия изъятого водительского удостоверения изготавливаемым бланкам предприятием «Гознак» и установлены признаки подделки.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на квалифицирующие признаки совершения преступления - приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, что не ухудшает положение подсудимого и не опровергает его виновности в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Необходимость исключения данных квалифицирующих признаков следует из существа предъявленного ему обвинения, поскольку оно не содержит указания на необходимые для квалификации как приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения обстоятельства, не раскрывает в полной мере объективную стороны данных деяний - не отражает способ их совершения, время, место.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 112), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 111).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, является полное признание им своей вины. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку их применение не обеспечит исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначавшееся ему ранее наказание, альтернативное лишению свободы, не оказало исправительного воздействия и повторное назначение наказания в настоящее время, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении, и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

При этом, суд считает необходимым по ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил новые преступления в период неисполненного им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года, в связи с чем, наказание в части применения дополнительного вида наказания подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ. Основное же наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года ФИО1 полностью исполнено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении основного наказания по настоящему приговору не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Алейник О.Б.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, 

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, c отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5000 (пять тысяч) рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению суда Алейник О.Б. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD диск с видеозаписями от 17.12.2019 года и водительское удостоверение с серийным номером №, выданное на имя Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров