Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4881/2026 78RS0017-01-2025-000065-10

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1451/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 

<

...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ Европейская перспектива 1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Европейская перспектива 1»,в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 382 737,31 рубля в счет устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 518 607, 84 рублей с последующим начислением в размере 1% в день от цены квартиры по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №№..., по условиям которого продавец обязан передать квартиру, расположенную по адрес: 

<

адрес>.

Квартира была принята у застройщика 

<

дата> по акту приема-передачи. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 1 588 083 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

...> (

<

...>) стоимость выявленных недостатков в размере 382 737,31 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости суммы задолженности по стоимости устранения выявленных недостатков начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 243 868,65 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы 70 000 рублей.»

Также, с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 568 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ Европейская перспектива 1» -ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 с одной стороны, и ООО «Специализированный Застройщик «Европейская Перспектива 1» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата> № №....

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в частную собственность покупателя жилое помещение – 3-комнатную квартиру № №..., общей площадью 

<

...> кв.м, расположенную 

<

...>, кадастровый №... многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а покупатель взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить продавец определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляет 12 965 196 руб.

Квартира была принята истцом 

<

дата> по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, что следует из представленного истцом заключения специалиста ФИО6

Согласно заключению специалиста от 

<

дата> №... по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.), не соответствуют. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет 1 588 083 руб.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, техническое состояние (качество выполненных отделочных и строительно-монтажных работ) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01»;

- ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

- ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

Выявленные дефекты не являются несоответствиями Договору № №... купли-продажи недвижимости от 

<

дата>, так как в тексте указанного договора отсутствуют характеристики отделки и/или прямые ссылки на нормативные документы, которым должны соответствовать отдельные элементы.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие дефекты:

Расхождение обойных полотен в стыках - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по оклейке стен обоями - некачественное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Правая створка оконного блока в Помещении №... (Комната №...) не обеспечивает легкого открывания/закрывания - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ монтажу оконного блока - некачественное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Загрязнение радиаторов отопления строительными смесями производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ монтажу радиаторов отопления/неаккуратное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Наличие загрязнений (следы краски) на поверхности межкомнатных дверных блоков (Дверь в Помещение №...) - может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования (достоверно установить причину образования следов краски на поверхности дверного блока - не предоставляется возможным), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Наличие загрязнений (следы краски) на поверхности межкомнатных дверных блоков (Дверь в Помещение №...) - эксплуатационный (образован в результате окрашивания стен в помещении коридора), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования).

Наличие механических повреждений на поверхности межкомнатных дверных блоков - производственный (нарушение строительных норм и правил при монтаже дверных блоков - неаккуратное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования).

На окрашенной краской поверхности потолка имеются неровности (бугры, впадины, наплывы краски, трещины) - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении малярных работ - некачественное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Отклонение поверхности покрытия стен из керамической плитки от плоскости - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по облицовке стен - некачественное выполнение работ), скрытый (визуально незаметный - выявление дефекта при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования невозможно);

Швы облицовки имеют неровности - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по облицовке стен - некачественное выполнение работ), явный (визуально заметный - выявление дефекта возможно при обычном визуальном осмотре без применения специального оборудования);

Наличие пустот под настенной керамической плиткой - производственный (нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по облицовке стен - некачественное выполнение работ), скрытый (визуально незаметный - выявление дефекта при обычном визуальном осмотре невозможно).

Выявленные в квартире № №... дефекты (недостатки), не препятствуют использованию квартиры по назначению и могли быть выявлены при осмотре квартиры (в том числе скрытые дефекты):

- скрытый дефект. «отклонение поверхности покрытия стен из керамической плитки от плоскости» возможно выявить при помощи двухметрового уровня;

- скрытый дефект «наличие пустот под настенной керамической плиткой» возможно выявить при помощи простукивания поверхности (специальное оборудование не требуется).

Стоимость устранения недостатков в квартире № №..., расположенной по адресу: 

<

адрес> возникших вследствие строительных работ, составляет 382 737,31 (триста восемьдесят две тысячи семьсот тридцать семь рублей, тридцать одну копейку), в т.ч. НДС (20%) 63 789,55 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт несоответствия качества переданной застройщиком истцу квартиры требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 382 737,31 руб., определенном по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 05.01.2025 по 06.01.2025 в размере 129 651,96 руб., с 15.02.2025 по 16.02.2025 в размере 129 651,96 руб., с 10.05.2025 по 11.05.2025 в размере 129 651,96 руб., с 13.06.2025 по 14.06.2025 в размере 129 651,96 руб., в общем размере 518 607, 84 руб., суд, признав представленный истцом расчет арифметически верным, признал обоснованным требование о начислении неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выплате соответствующего возмещения, вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время, а именно в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в размере 243 868,65 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы 70 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 568 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несогласии со снижением размера неустойки, необходимости исчисления размера штрафа исходя из заявленной истцом суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа в размере 243 868,65 рублей, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки в размере 1% от стоимости квартиры, а не суммы строительных недостатков, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанных норм права следует, что неустойка в размере 1% подлежит расчету только исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Устранение недостатков (дефектов) квартиры по своей правовой природе является выполнением работ, поскольку только в рамках строительно-монтажных или отделочных работ возможно устранить допущенные недостатки (дефекты).

Таким образом, размер неустойки (пени) должен рассчитываться как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.