Судья в 1 инстанции Шукальский В.В. Дело № 1-183/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2456/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

защитников-адвокатов - Климашевского В.А., Савенко В.В., Рошка М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гриненко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Крым, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

Мера пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступны путем, а также в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником-адвокатом Гриненко Ю.Н. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО3, в которой он, цитируя нормы уголовного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Отменить конфискацию в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, который оставить по принадлежности. 

Защитник указывает, что ФИО3 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступления, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО3 не возражает. Считает, что при данных обстоятельствах, учитывая личность осужденного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, заглаживание причиненного вреда, нивелирование общественной опасности и другие материалы уголовного дела, возможно в отношении осужденного ФИО3 прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

По мнению защитника, общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО3 имеются все основания для его прекращения. 

Также защитник считает, что суд первой инстанции незаконно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, в связи с тем, что данный автомобиль не является собственностью осужденного ФИО3

Обращает внимание, что в материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, однако данный договор является недействительным. Указывает, что представлен пустой бланк договора, который внизу страницы подписан ФИО12 и ФИО3, при этом не указаны условия договора, его предмет, в связи с чем считает, что данный бланк не подтверждает переход права собственности на конфискованный у осужденного автомобиль ФИО3 Регистрации права собственности на основании этого договора купли-продажи и его исполнение в государственных органах не совершено. Достоверных сведений о совершении указанной сделки суду не представлено. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину свою признали полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитников и после консультации с ними, в судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавали последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденным были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 03.03.2025 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ФИО3 судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также то, что каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, осужденным не предпринято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО3 Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 03.05.2025 года. На момент совершения преступления ФИО3 являлся фактическим собственником указанного автомобиля, что он также не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Установив, что указанный автомобиль, несмотря на то, что не был зарегистрирован на ФИО3, но был фактически приобретен у гражданина ФИО12 и находился в распоряжении ФИО3, который управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства не являются препятствием для применения конфискации исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, факт передачи осужденному ФИО3 транспортного средства нашел своё подтверждение. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-14), а также согласно протоколам осмотра предметов (т.1, л.д.81-83, 84-86), указанное транспортное средство было изъято непосредственно при пресечении преступления, при этом ФИО3 управлял этим автомобилем, в его распоряжении находились свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ зажигания и пульт сигнализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.87). Как следует из рапорта следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району, в ходе расследования уголовного дела и допроса ФИО3 установлено, что последний приобрёл автомобиль 01.05.2025 года (т.2, л.д.105). Сам ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал принадлежность транспортного средства именно ему, иные лица своих прав на автомобиль не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение о его конфискации.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку он не был оборудован для перевозки похищенного имущества, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона, противоречат положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: