Дело № 2-311/2020

Уникальный идентификатор дела 

44МS0015-01-2019-003229-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 она возвращалась домой после прогулки со своим 3-х месячным ребенком, который находился в коляске, держала на поводке свою собаку породы «Чихуахуа». Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 остановилась, т.к. встретила медицинского работника. Во время разговора с медсестрой, ФИО1 заметила, что в ее сторону бежит агрессивно настроенная собака, предположительно породы «Французский бульдог». Истец испугалась того, что собака может причинить вред ей, ее ребенку или ее собаке. Она встала перед коляской, загородив ее от подбегающей собаки, а свою собаку подняла и прижала к себе. Подбежавшая собака, как в последствии выяснилось, хозяйкой которой является ответчик, стала прыгать на ФИО1 Собака была настроена агрессивно, рычала и пыталась укусить истца и ее собаку. ФИО1 испытала сильный страх за свое здоровье, здоровье своего ребенка, своей собаки. Истец боялась, что ребенок может испугаться лая собаки ответчика, что может привести к неблагоприятным последствиям в его развитии в дальнейшем. Спустя некоторое время подошла ответчик, которая схватила свою собаку за поводок. После этого ФИО1 стала вытирать влажными салфетками свою куртку и заметила, что она порвана в месте, где собака ответчика испачкала куртку лапами. Ранее на куртке повреждений не имелось, куртка была новая, приобретена за 8 999 руб., из которых 6 300 руб. оплачено в кассу безналичным платежом, а 2 699 руб. оплачено бонусами, имевшимися на клубной карте. Ремонт куртки не восполнит ее товарную стоимость, т.к. след от дырки будет виден. После случившегося, ФИО1 испытала сильный шок, долго не могла успокоиться, у нее ухудшились сон и выработка грудного молока. Нежелание ответчика уладить конфликт мирно, привело к написанию заявлению в полицию. 

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на производство исследования куртки в Союзе «Торгово-промышленная палата Костромской области» в размере 2 500 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Стороной ответчика приведены доводы о недоказанности причинения ущерба в виде порыва куртки именно собакой ответчика, о необоснованности требования взыскания полной стоимости новой куртки, не смотря на то, что приобретена она была с использованием бонусов за меньшую сумму, и ее можно отремонтировать. Требование взыскания компенсации морального вреда ответчик полагал не обоснованным, поскольку собака никого не укусила, не причинив физической боли. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснения, приведенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК). 

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. 

В действовавшей в сентябре 2019 года редакции Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, было указано на обязанность владельцев собак не допускать агрессивного поведения собаки, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, предотвращать причинение вреда гражданам, а также животным и иному имуществу; не допускать нахождение животных на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Выгул собак разрешается только в наморднике и на поводке, выгул собак декоративных пород разрешается без намордника. Выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей Администрацией города Костромы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК). 

Собственник животного обязан содержать его таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность его возмещения. Условием возложения ответственности является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 истец находилась на прогулке с лежащим в коляске грудным ребенком и собакой породы «Чихуахуа». Когда она остановилась у многоквартирного дома, разговаривая с медицинским работником, к ней подбежала собака породы «Французский бульдог», хозяином которой является ответчик. Подбежавшая собака какое-то время прыгала на ФИО1, державшую в руках свою собаку, затем подошла хозяйка и взяла собаку на поводок. Свидетель подтвердил и никто из участников процесса не оспаривал, то обстоятельство, что во время прыжков собака задевала куртку истца, в месте прыжков куртка была испачкана. Из этого можно сделать вывод о том, что животное контактировало с верхней одеждой истца. 

Как следует из состоявшегося через незначительное время после инцидента и прослушанного в записи в судебном заседании телефонного разговора истца с супругом, в процессе оттирания салфеткой испачканных собакой мест, ФИО1 обнаружила на куртке разрыв ткани. 

Через несколько часов супруг истца пришел к квартире ответчика, принеся с собой поврежденную вещь, с целью урегулирования возникшей ситуации, однако договоренностей о возмещении ущерба достигнуто не было. 

27.09.2019 ФИО5 сообщил в полицию о случившемся, указав на нападение собаки, порыв куртки, причинение ущерба. При принятии заявления и даче объяснений, истец была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводом о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что повреждение куртки истца имело место в результате действий ответчика, допустившей неконтролируемое перемещение и прыжки принадлежащей ей собаки. Следует учесть, что ответчик предлагала отремонтировать крутку истца. При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что куртка истца была повреждена при каких-то иных обстоятельствах, суд не усматривает. Ответчиком представлена копия товарного чека от 16.09.2019 об оплате услуги по стрижке когтей. Помимо отсутствия в данном документе уточняющих сведений о том, кому данная услуга была оказана и в отношении какого животного, суд полагает, что сама по себе подстрижка когтей не исключает возможности порыва животным ткани. Утверждение о невозможности ровного порыва животным такни, суд находит бездоказательным, учитывая, что разрыв ткани происходит в зависимости от воздействующего перемета, силы и направления воздействия, а так же прочности и толщины ткани, вида тканевого плетения. 

С целью подтверждения размера материального ущерба, истцом в материалы дела представлены копия этикетки с указанием цены куртки 8 999 руб., правила участия в Клубной бонусной программе продавца, чеки от 17.09.2019 на оплату 6 300 руб. и списание 2 699 бонусов, справка кредитного учреждения о перечислении денежных средств. Доводы истца об утрате ценности вещи, в случае ее ремонта, подтверждены справкой благотворительного фонда о возможном использовании куртки с дефектом, распечатками объявлений о продаже курток с дефектами, справкой Союза «торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которой восстановительный ремонт крутки возможен. Он может устранить последствия разрыва ткани, без нарушения конструкции одежды, но с нарушением первоначального вида. Суд соглашается с утверждением истца об утрате вещью эстетической ценности и причинении убытков в размере стоимости куртки. Не смотря на оплату части стоимости вещи имевшимися на клубной карте бонусами, суд учитывает, что для их использования они должны были быть накоплены, а кроме того, они могли быть потрачены на приобретение других вещей, что означало бы трату денежных средств на их приобретение в меньшем размере. Для восстановления своего права, истец вынужден будет понести расходы в размере стоимости куртки, доказательств наличия бонусов, возможности использования при этом бонусной программы, не имеется, так же как и доказательств возможности восстановления списанных на приобретение куртки бонусов на карте супруга истца. 

Истец утверждает, что в результате нападения животного, она испытала стресс, вызванный угрозой причинения вреда ее здоровью, здоровью находившегося рядом грудного ребенка, а так же ее собаке. О том, что угроза причинения вреда была реальной, что собака лаяла и выглядела агрессивной, давала пояснения свидетель ФИО6 Показания свидетеля ФИО7, ее характеристика животного, этого не опровергают. Оснований полагать доводы истца надуманными, суд не усматривает, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, так как истцу были причинены нравственные страдания, в результате возникновения реальной угрозы ее здоровью, здоровью ее ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету материальное положение ответчика. В материалах дела имеется копия трудового договора с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, справка о ее доходах по месту работы, копии свидетельств о рождении детей, справка из образовательного учреждения. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ребенок которой находился на грудном вскармливании, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из приведенных выше положений, документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату госпошлины, на оплату услуг Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оформление доверенности суд так же полагает возможным отнести к судебным издержкам, понесенным именно в связи с данным делом. В доверенности не имеется указания на рассматриваемое дело, но оформлена она после указанного выше события и перед обращением в суд, ее подлинник и справка нотариуса представлены истцом в материалы данного дела, что исключает последующее использование доверенности. При таких обстоятельствах, расходы истца в размере 2 000 руб. на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителей, подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их длительность, суд полагает указанную истцом сумму обоснованной. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 8 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 700 руб., по оформлению полномочий представителя 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг Союза «Торгово-промышленная плата Костромской области» 2 500 руб., а всего 25 199 руб. (Двадцать пять тысяч сто девяносто девять руб.). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова