№2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., затраты на дефектовку в размере 

<

данные изъяты>; стоимость телеграфа в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 13 км. автодороги Кунашак-Муслюмово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем марки № государственный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Однако ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, в обоснование своих доводов указала на то, что не оспаривает первое касательное касание автомобиля истца, впоследствии истец сам провоцировал столкновение, подрезав автомобиль под его управлением. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в указанном в иске размере.

Из представленного материала по факту ДТП, его причиной стало нарушение ответчиком ПДД, а так же управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Так же суд полагает, что действия истца по установлению лица, совершившего с ним первоначальное касательное столкновение, нельзя признать незаконными, при этом на момент второго столкновения автомобиль истца находился на обочине.

Доказательства виновного действия истца ответчиком в судебное заседание не представлены. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля № государственный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «Эксперт 174» составила 

<

данные изъяты>., затраты на дефектовку – 

<

данные изъяты>, отправления телеграммы – 

<

данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., затраты на дефектовку в сумме 

<

данные изъяты>, отправления телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоплата по данному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая вносится в момент подписания договора. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3., который состоит в трудовых отношениях в ООО «Эксперт 174», участия в судебных заседаниях не принимал. 

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму затрат на дефектовку в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова