Судья Савелова О.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 28 февраля 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Минькина А.Г., 

защитника адвоката Панкратова В.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в г. Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

(1) 5 августа 2019 года по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(2) 17 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(3) 11 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 июня 2023 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 12.071 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Панкратова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Минькина А.Г. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «STERN DYNAMIC 2.0» стоимостью 16.000 руб., причинившем значительный ущерб Потерпевший №1, 1 сентября 2023 года в период с 20 до 22 час. из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом ошибочно указана в вводной части приговора дата начала срока содержания ФИО1 под стражей 23 декабря 2023 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора – пункт и часть ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми произведен зачет наказания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку ранее судьей Савеловой О.В. принято решение об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Не согласен с отказом суда в проведении товароведческой экспертизы стоимости велосипеда, оценку которого находит завышенной, а причиненный потерпевшему ущерб незначительным. При этом обращает внимание на представленные стороной защиты материалы о иной оценке аналогичных велосипедов, срок использования потерпевшим велосипеда, наличие у него автомобиля, регистрацию и проживание его в квартирах по разным адресам, неявку потерпевшего в судебное заседание, неполное изложение показаний потерпевшего в приговоре, а также иную юридическую оценку его (ФИО1) действий по другому уголовному делу. 

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Маркелова А.В. просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Факт и обстоятельства тайного хищения ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда 1 сентября 2023 года в период с 20 до 22 час. из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 24-25, 26-28), подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 74-77, 82-84), в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 85-89), протоколом явки ФИО1 с повинной в присутствии адвоката (т. 1, л.д. 69), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-16), выемки и осмотра велосипеда (т. 1, л.д. 57-59, 60-63), в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном преставлении государственного обвинителя не оспариваются. 

Доводы стороны защиты, не согласной с размером причиненного преступлением ущерба и осуждением ФИО1 по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, в том числе со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, безосновательны. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и протокола осмотра паспорта велосипеда (т. 1, л.д. 50-52), похищенный велосипед потерпевший приобрел 4 июня 2021 года за 19.000 руб., в дальнейшем на руле были заменены накладные ручки. Велосипед он оценивает в 16.000 руб. Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40.000 руб., на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, супруга (сожительница) находится в отпуске по уходу за ребенком, он имеет в собственности квартиру, ежемесячно выплачивая по ипотечному кредиту 10.000 руб., а также автомобиль «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска. 

Показания потерпевшего о размере причиненного ему преступлением имущественного ущерба 16.000 руб. с учетом первоначальной стоимости велосипеда, ограниченного сезона его использования в районе, приравненном к Крайнему Северу, инфляционных процессов являются обоснованными и убедительными, каких-либо сомнений не вызывают.

Поэтому оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы и допроса эксперта у суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не имелось, а ссылка стороны защиты на двухгодичный срок использования потерпевшим велосипеда, иную оценку других велосипедов аналогичной марки на сайте «Авито», иную юридическую квалификацию действий ФИО1 по другому уголовному делу несостоятельна. 

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, значительно превышающую 5.000 руб., имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у Потерпевший №1 иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, в частности, ежемесячные платежи потерпевшего по ипотечному кредиту, суд пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему совершенным преступлением значительного ущерба. 

Наличие у Потерпевший №1 автомобиля 2007 года выпуска, регистрация его и проживание в квартирах по разным адресам, хищение велосипеда из подъезда дома и его возвращение после возбуждения уголовного дела, неявка потерпевшего в судебное заседание по причине занятости на работе указанные выводы суда не опровергают.

Показания потерпевшего изложены в приговоре в той мере, в которой они необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. 

Принятие председательствующим решения об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу препятствием для постановления приговора не является. 

Суд в равной мере обеспечил стороне обвинения и стороне защиты возможность осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Оснований полагать, что судья был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется. Положения ст. 61 УПК РФ, а также право на защиту судом не нарушены. 

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 как по окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183), так и повторно судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 (т. 2, л.д. 50). 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья ФИО1 и его матери, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Правильно приняв решение о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания его под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в резолютивной части приговора – на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению. 

Допущенная судом в вводной части приговора опечатка о начале срока содержания ФИО1 под стражей 23 декабря 2023 года на правильность решения суда в резолютивной части приговора о зачете срока содержания под стражей с 13 декабря 2023 года не влияет, сомнений и неясностей при исполнении приговора не вызывает, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в данной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, огласив постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Бельскому А.В. в сумме 12.071 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 172), позицию ФИО1 относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения в судебном заседании не выяснил.

Поэтому приговор в данной части подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках устранимо в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО1 оставил вопрос о возмещении процессуальных издержек на усмотрение суда, при этом сослался на неудовлетворительное состояние своего здоровья, отказ его от защитника в суде апелляционной инстанции и непринесение адвокатом Бельским А.В. апелляционной жалобы на приговор. 

Вместе с тем осужденный ФИО1 отказался от защитника в суде апелляционной инстанции в связи с его материальным положением и наличием заболевания. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

ФИО1 № лет, он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования не отказывался и защитник Бельский А.В. осуществлял его защиту. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ принимает новое судебное решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12.071 руб., выплаченных адвокату Бельскому А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 12.071 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12.071 руб., выплаченные адвокату Бельскому А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Этот же приговор изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий