Дело №

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 7 февраля 2025 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.С.К. к Щ.С.В. о выделе в натуре доли в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Щ.С.К. обратилась в суд с иском к Щ.С.В. о выделе в натуре доли в квартире, указав, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение: дом по адресу: ________, р.________, общей площадью 221,5 кв.м., кадастровый №, ей принадлежит 1/2 доли, ответчику - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом. В связи с расторжением брака между ней и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования домом нет, поскольку она и ответчик находятся в неприязненных отношениях. Фактически ответчик в настоящий момент пользуется жилым домом лично, допуска у нее в жилое помещение не имеется. Она предложила ответчику выделить себе следующую долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре: согласно схеме 3 Раздела жилого дома, указанного в техническом заключении (приложение №), однако ответа получено не было, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, является наименее затратным для сторон, что подтверждается техническим заключением. На выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре она согласна. Такое предложение ответчику также направлялось, однако также оставлено без ответа. Соглашение о выделе ее доли из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Предусмотренные законом препятствия для выдела имущества в натуре отсутствуют. Просит выделить в натуре ее долю в обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, ________, р.________, обшей площадью 221,5 кв.м., кадастровый № в пределах контра жилого блока № указанного в схеме № раздела жилого блока на 2 жилых блока указанного в техническом заключении об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ............, расположенным на земельном участке с кадастровым номером .............

Истец Щ.С.К. в судебные заседания не являлась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Щ.С.В., его представитель в судебное заседание также не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что истца он не выгонял из спорного дома, она сама ушла от него, в пользовании жилым домом он не препятствует. Проживает совместно с общей дочерью Щ.Д.С. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица - администрации р.________ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против требования истца, в случае, если истец докажет правомерность своих требований.

Третье лицо Щ.Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Возражений по иску суду не представила, об отложении дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Щ.С.В. и Щ.С.К. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) являются собственниками жилого помещения площадью 221,5 кв.м. с кадастровым номером ............, расположенного по адресу: ________, р.________. Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.63-65).

Истцом представлено техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Многофункциональный Экспертный центр» Б.В.С. в апреле 2023, согласно выводам которого в результате исследования, проведенного в целях определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ............, находящимся в общей долевой собственности, установлены три возможных варианта решения данного вопроса:

- непосредственный выдел 1/2 доли в натуре и определение помещений, которыми безоговорочно имеет право пользоваться только один собственник 1/2 доли жилого дома, не претендуя при этом на использование помещений другого собственника 1/2 доли жилого дома согласно предложенной Схеме №;

- после получения разрешения в установленном законом порядке произвести работы по разделу жилого дома и смене назначения на многоквартирный жилой дом с образованием двух квартир, которые после разграничения права собственности будут принадлежать собственникам помещений;

- после получения разрешения в установленном законом порядке произвести работы по разделу жилого дома и смене назначения на жилой дом блокированной застройки с образованием двух жилых блоков, которые после разграничения права собственности будут принадлежать собственникам жилых блоков.

Выдел долей жилого дома с кадастровым номером ............, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ............ по адресу: ________, р.________, в натуре, согласно предлагаемой Схеме № конкретизирует находящееся в собственности граждан имущество, исключит возможность дальнейших конфликтов и спорных вопросов, возникающих между собственниками здании.

Основные несущие конструкции и инженерные системы жилого дома находятся в работоспособном состоянии, что исключает возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, которые в дальнейшем будут эксплуатировать полученные в результате раздела помещения.

Необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома с кадастровым номером ............ в целях его раздела на изолированные жилые помещения не нарушают права и интересы третьих лиц, а также собственников здания (л.д.15-54).

Согласно информации ООО «Многофункциональный Экспертный Центр» от (дата) в ответ на судебный запрос в июне 2023 М.Н.Д. купил 100% уставного капитала ООО «МЭЦ», на момент покупки никаких сотрудников, в том числе эксперта Б.В.С., трудоустроенных в штате ООО «МЭЦ», не было. ООО «МЭЦ» не осуществляет никакие строительно-технические исследования, никакого отношения к эксперту Б.В.С. не имеет.

Ответчиком представлена справка по письменной консультации (по заключению ООО «Многофункциональный экспертный центр») эксперта АНО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» С.М.А. от 2024, из которой следует, что при анализе технического заключения ООО «Многофункциональный экспертный центр») выявлены следующие несоответствия и противоречия: Во всех трех вариантах схем раздела дома не учитывается баланс именно жилых площадей. К жилой площади относятся только те помещения, которые пригодны для проживания: гостиная, спальня, детская. Сюда не относятся: кухня, санузлы, коридор, кладовые и гардеробные. В полезную площадь включают все используемые помещения. Сюда могут войти балкон и терраса с отоплением, которые не вошли в общую площадь. Техническим заключением не учитывается расположение вводов инженерных коммуникаций (электричество, вода, отопление), которые также очень сильно влияют на порядок пользования домом и соответственно на схему раздела дома по долям.

Судом представленное истцом доказательство – техническое заключение ООО «Многофункциональный Экспертный Центр» признано недопустимым доказательством.

Судом предлагалось истцу предоставить доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных требований либо ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако такие доказательства истцом не представлены, ходатайств не заявлено, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.С.К. к Щ.С.В. о выделе в натуре доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме принято (дата).