КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира автомобильного отделения автомобильного взвода автомобильной роты, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2, находясь в парке войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, слил из бензобака автомобиля «Камаз-43501», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего войсковой части №, дизельное топливо «зимнее» в объеме 200 литров, стоимостью 4945 рублей 20 копеек. Далее, он, введя в заблуждение дежурного по парку войсковой части №, сообщив последнему ложную цель выезда за пределы воинской части, вывез указанное топливо в бочке на автомобиле «Камаз-5350», государственный регистрационный знак 

<

***>, намереваясь сбыть похищенное им имущество третьим лицам. При этом при попытке реализации 200 литров дизельного топлива «зимнего» ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Из поступившего в суд заявления представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО5 следует, что он не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 11385 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № замера горючего в баках боевых машин автомобильной роты от ДД.ММ.ГГГГ, актом № снятия остатков ГСМ войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2, который в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, слил из бензобака автомобиля «Камаз-43501», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего войсковой части №, дизельное топливо «зимнее» в объеме 200 литров, стоимостью 4945 рублей 20 копеек и, введя в заблуждение дежурного по парку войсковой части №, вывез указанное топливо за пределы воинской части, намереваясь сбыть похищенное им имущество третьим лицам, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов, военный суд расценивает как покушение на мошенничество, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 3850 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО4, участвовавшим в уголовном деле в ходе дознания и судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественное доказательство - металлическую бочку с 200 литрами дизельного топлива, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 в ходе дознания и ФИО4, участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п.п. А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.