Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 8 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов ФИО3, управляя личным автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Хонда), двигалась по 

<

адрес>, нарушив требования пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на обозначенное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, указанное решение суда – без изменения. 

На основании изложенного, истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, заявленные требования не признали, пояснили, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, просили его снизить, поскольку ответчик предпринимала попытки возместить причиненный вред, в том числе оплатить расходы по лечению ФИО2 

Помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО7 полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов ФИО3, управляя автомобилем Хонда, двигалась по 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО3, потерпевшего ФИО2 (дело № л.д. 10 – 16).

Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. ему необходимо было перейти через проезжую часть 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Поворотная»; он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, слева остановился автомобиль и он спокойным шагом пошел через проезжую часть, вышел за стоящее слева транспортное средство и его сбил автомобиль, следовавший по второму ряду проезжей части. 

В соответствии с объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле Хонда по 

<

адрес> со скоростью 40 км./ч. во втором ряду проезжей части; в районе остановки общественного транспорта «Поворотная» перед пешеходным переходом в крайнем левом ряду стояла маршрутка, из-за которой неожиданно вышел мальчик, увидев которого она приняла попытку аварийного торможения, но остановить транспортное средство не удалось, в результате чего произошел контакт с пешеходом правой передней стороной автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека мягких тканей левого коленного сустава, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (дело № л.д. 27). 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 8, 9).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство Хонда с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику (л.д. 23 – 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при управлении принадлежащим ей автомобилем по причине нарушения пунктов 14.1, 14.2 ПДД допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, характер телесных повреждений, личность потерпевшего, его возраст, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку искового заявления, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в части требований компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ