Дело № 2-1524/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001176-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о прекращении права собственности, права аренды, права прописки, передаче права собственности, взыскании компенсации морального и материального вреда, упущенной выгоды, изменения размера долей в праве общей долевой собственности, регистрации права собственности на объект реконструкции, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о сносе реконструкции и приведении индивидуального жилого дома в соответствии с техническим планом на момент приобретения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о принудительном прекращении права собственности, прописки, аренды земельного участка с выплатой денежной компенсации, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. на личные денежные средства он купил 2/3 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГпостройки, по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью дома 101,9 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО6 (ранее ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ состоялся раздел имущества бывших супругов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда принято решение, которым 2/3 доли дома признаны совместно нажитым в браке имуществом и поделены в равных долях между бывшими супругами по 1/3 доле дома площадью 101,9 кв.м. Созданный истцом объект реконструкции общей площадью 82,4 кв.м к 2/3 доли дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) не внесен и в перечень совместно нажитого в браке имущества судами не принят. В сентябре 2019 года им подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект реконструкции 2/3 жилого дома в связи с увеличением общей площади дома до 184,3 кв.м за счет вновь созданного объекта недвижимости. В выписке из ЕГРН ошибочно указано о том, что у них с ФИО6 общая долевая собственность по 1/3 на 184,3 кв.м, по факту собственность является общей совместной. Жилая площадь 2/3 дома представляет собой две смежные комнаты, выделить которые не представляется возможным без значительных разрушений и денежных затрат. В объекте реконструкции дома, созданном и зарегистрированном в ЕГРН истцом, и увеличившим общую площадь дома со 101,9 кв.м. до 184,3 кв.м., ФИО6 участия не принимала, имущественных претензий по срокам исковой давности иметь не может. Единственным исходом гражданского спора является судебное решение о принудительном прекращении права собственности ФИО6 на часть недвижимости в доме 

<

адрес> и других прав на нее, с выплатой денежной компенсации, соответствующей стоимости отчуждаемого имущества. За 7 лет такое соглашение не достигнуто из-за завышенной ответчиком суммы денежной компенсации. В спорном доме ФИО6 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, существенного интереса в его использовании не имеет, бремя содержания и коммунальных платежей не несет, содержание совместного имущества истцу не компенсирует. Он, как дольщик, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение доли. Исковые требования состоят из прекращения права собственности в 2/3 

<

адрес>, общей площадью 101,9 кв.м., постройки 1947 года, находящейся в совместной собственности сторон, сособственника ФИО6, имеющей меньшую часть. 

Просит принудительно прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 общего совместного имущества в виде 2/3 долей дома 

<

адрес>, площадью 101,9 кв.м, 1947 г. постройки, прекратить прописку, аренду земельного участка с определением денежной компенсации, соответствующей фактической стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, произвести констатацию изменения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> с 1/3 доли на 5/6 долей с учетом регистрации права собственности ФИО2 на объект реконструкции 2/3 этого дома, произведенной истцом (л.д. 8-13, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отказе от иска в части принудительного прекращения права собственности на 1/3 долю ФИО6, полученной в ДД.ММ.ГГГГ незаконным судебным решением (так указано ФИО2), с выплатой компенсации, в связи с нежеланием суда рассмотреть изменение состава и предмета иска (л.д. 169, 170, т.1). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривать, как поданное ошибочно. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда возвращено заявление ФИО2 об изменении предмета и основания иска, в котором содержится требование о взыскании неосновательного обогащения, так как в данном случае изменяется предмет и основание иска о прекращении права собственности на объект недвижимости (л.д. 175, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ходатайство и заявление, фактически являющееся и рассматриваемое судом как дополнение иска (поименованное, как заявление об изменении основания и предмета иска в части первой искового заявления), в котором указано, что он заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 ГК РФ), об обязанности возвратить неосновательное обогащение с выплатой пострадавшему (ФИО2) морального и материального ущерба с учетом ключевой ставки Центробанка России 6% годовых. В обоснование требования указано, что право собственности на ? долю из 2/3, принадлежавших ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, получено ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, доказательства ФИО6 ничтожны, оспорить их лично в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности. ФИО6 является недобросовестным приобретателем имущества, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, находящегося в служебной командировке, на основании недостоверных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта. ФИО6 получила безвозмездно право владения частью принадлежащей истцу недвижимости помимо его воли через третьих лиц, зная о незаконности этого акта, таким образом, является недобросовестным приобретателем, что является безусловным основанием к обязанности возвратить неосновательное обогащение. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях с обязанностью возмещения упущенной выгоды (дохода), морального ущерба по всем видам неосновательного обогащения за счет потерпевшего, истца по этому гражданскому делу ФИО2 Имущество и денежные средства, незаконно удерживаемые ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ жилая недвижимость в виде ? из 2/3 общей долевой собственности площадью 101,9 кв.м, 1947 г. постройки, по адресу: 

<

адрес> (право собственности), незаконное право аренды земельного участка 498,3 кв.м; ? стоимости 340 тыс.руб. автомашины Suzuki – Liana, 2000 г. выпуска, приобретенная в 2008 г. на заработанные ФИО2 в служебной командировке 1 млн.руб., переведенные ФИО6 как члену семьи на личный счет, вырученные от продажи автомобиля 150 тыс. руб. ФИО6 присвоены; ? из 220 тыс.руб. его трудовой пенсии за этот же период, получавшиеся ФИО6 по его распоряжению; ? из 400 тыс.руб., оставшихся на счете ФИО6 в Сбербанке после приобретения автомашины 

<

данные изъяты>, расходов на достройку объекта реконструкции дома (стены, крыша) и приобретение бытовой техники; моральный ущерб и ущерб по прекращению работ по благоустройству дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ 400 тыс. руб.; упущенная выгода 3 млн.руб., недополученных истцом при продолжении работы в ООО ГСИ «Нефтезаводмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ., прерванной разводом и судебным разделом; 600 тыс.руб., недополученных из-за сокращения рабочего времени для обеспечения защиты нарушенного права собственности, коммунальных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, в итоге: удержаний денежных средств на 480 тыс.руб., моральный ущерб до 400 тыс.руб., упущенной выгоды до 3 600 тыс. руб. Имеются доказательства о размерах неосновательного обогащения, доходов, полученных ФИО6, которые подлежат возмещению истцу. 

Просит обязать ФИО6 безвозмездно передать ему право собственности на 1/3 дома 

<

адрес>, право аренды на земельный участок по указанному адресу, оформленное незаконно, полученные доходы за время неправомерного пользования ими, денежными суммами, укрытыми ФИО6, на сумму 480 тыс. руб. от учета с коррекцией согласно ключевой ставке Центробанка РФ 6 % годовых, 

взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 суммы морального ущерба 200 тыс. руб., материального ущерба 200 тыс.руб., упущенной выгоды за 2013 – 2020 годы в размере 4 млн. руб., 

Произвести констатацию изменения размера долей ФИО2 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> с 1/3 доли на 5/6 долей домовладения по прекращении права собственности ФИО6 и регистрации права собственности ФИО2 на объект реконструкции 2/3 этого дома, произведенной истцом (л.д. 186-187, 188-192, т.1) 

В ходатайстве об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он не желает выкупать у ФИО6 долю (часть дома) по 

<

адрес>, заявляет требование о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д.186-187, т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что изменил требования к ФИО6 на истребование имущества из чужого незаконного владения, предметом иска являются 2/3 доли дома из 101,9 кв.м, подвергшиеся судебному разделу. Объект реконструкции совместно нажитой собственностью ФИО2 и ФИО6 признан не был, зарегистрирован в Управлении Росреестра в ноябре 2019 г., права собственности у ФИО6 на него нет (л.д. 229-230, т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что первичным приобретателем домовладения 

<

адрес> является ФИО2, реконструкция домовладения начата им задолго до брака с ответчиком, на личные денежные средства в пределах границ приобретенных им 2/3 дома, согласия ФИО6 на реконструкцию не требовалось в связи с отсутствием у нее к дому и его реконструкции какого-либо отношения, брачные отношения не указаны в законе как основание возникновения прав собственности на что-либо, единственным «законным» (кавычки поставлены ФИО2) основанием права собственности ФИО6 на ? долю из 2/3 

<

адрес> является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменившее и изменившее решение Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Просит суд рассмотреть основания и доказательства по исковым требованиям ФИО2 к ответчику ФИО6 составом статей 301 и 1102 ГК РФ (л.д. 243-24, т.1). 

В судебном заседании ФИО2 дополнил иск, указывая, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО6, ФИО5 В настоящее время по указанному адресу постоянно проживает только ФИО2, которому сособственники ответчики ФИО6 и ФИО5 чинят препятствия, не дают согласия на ремонт и фактически препятствуют в ремонте старых, вышедших из строя конструкций данного домовладения. В частности, крыша, из-за срока эксплуатации, протекает и угрожает здоровью истца, но ответчики не ремонтируют крышу и препятствуют истцу это сделать, на контакт с ним не идут. 

Просит обязать ответчиков ФИО6, ФИО5 не чинить препятствия в производстве ремонтных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обеспечить допуск к общедомовому имуществу в указанном домовладении, в том числе к крыше для ее ремонта. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 возражала против иска ФИО2, т.к. ее 1/3 доля в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> не является незначительной, равна доле ФИО2, и у нее имеется интерес в ее использовании. Обстоятельства, установленные ранее судом по спору с участием тех же лиц, не подлежат оспариванию в рамках данного дела. ФИО2 желает в данном деле осуществить пересмотр ранее состоявшихся судебных актов о разделе супружеского имущества. Препятствий в производстве ремонтных работ она ФИО2 не чинит, т.к. ФИО2 поменял замки и не пускает ее на территорию домовладения. Оплату арендной платы и налога на недвижимость она производит. 

Ответчик ФИО5 (привлечен к участию в деле судом), представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против иска, так как ФИО2 без согласия сособственников произвел самовольную реконструкцию 

<

адрес>, допустил нарушения строительных и градостроительных норм и правил, в том числе нарушающие права ФИО5 Доказательства препятствий, чинимых ФИО2 в осуществлении ремонтных работ, отсутствуют. 

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2 о сносе объекта реконструкции, в котором указал, что согласование реконструкции объекта с остальными собственниками не производилось, отступ от соседнего участка меньше нормативного, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Реконструкция нарушает его права, как собственника объекта, при использовании его части данного дома. 

С учетом устного пояснения о технической ошибке в наименовании улицы (

<

адрес>), просит обязать ФИО2 произвести снос реконструкции и привести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с техническим планом данного дома на момент приобретения. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9 во встречном иске ФИО5 просили отказать, т.к. с 2012 года площадь спорного дома увеличена более чем в 3 раза силами и денежными средствами только одного ФИО2, ответчики согласны прекратить свои права на их незначительные доли в спорном доме за определенные ими суммы, которые ничем не обоснованы и не подтверждены, интерес в использовании долей у ответчиков отсутствует. Доводы ФИО5 о том, что объект является самовольной постройкой, неуместны, так как земельный участок выделен для целей индивидуального жилищного строительства, размеры дома зарегистрированы в установленном законом порядке, размер площади дома не превышает установленных законом пределов. Согласовать новые постройки с ФИО5 у ФИО2 возможности не было, ФИО5 длительное время в доме не проживает, на контакт с ним не идет. Довод встречного иска о том, что не соблюден отступ от соседнего участка не является основанием для удовлетворения иска, поскольку владелец соседнего участка претензий не имеет, спорные постройки не угрожают жизни и здоровью ответчиков и иных лиц, в частном секторе этой части Волгограда отступы от соседнего участка меньше нормативного, но решений о сносе таких строений не принимается. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании встречный иск ФИО5 о сносе объекта реконструкции поддерживает, т.к. пристройка возведена без ее согласия. 

Представители третьих лиц 

<

адрес> Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (облкомимущество) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель облкомимущество ФИО11 представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка по 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО9, поддержавших иск и возражавших против встречного иска, ответчика ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, возражавших против иска, поддержавших встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Суд установил.

Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,9 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности:

ФИО5 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО12, р.№,

ФИО2 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УЮГРП ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. 

Согласно п.2 договора купли-продажи на момент приобретения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное строение, обложенное кирпичом, с подвалом, с двумя жилыми и двумя холодными пристройками, общей площадью 101,9 кв.м, расположен на земельном участке общей площадью 748 кв.м, категория земель: земли поселений, предоставлен продавцам в аренду на 49 лет на основании договора на аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок объектом сделки не являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО19 (ранее ФИО17) ФИО7, который прекращен на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее содержание истцом выплачиваются алиментные платежи.

После расторжения брака у бывших супругов возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который разрешен Дзержинским районным судом 

<

адрес> в рамках дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Иск ФИО4 и встречный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Из перечня имущества, подлежащего разделу исключить: 2/3 доли жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, находящихся в общедолевой собственности ФИО2. 

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: холодильник «Вирпул», 1360л – стоимостью 4 000 рублей, диван «Амстердам» - стоимостью 12 000 рублей, шкаф-купе двухстворчатый, зеркальный – стоимостью 9 000 рублей, СВ-печь LG – стоимостью 3000 рублей, телевизор «Томпсон» - стоимостью 2 000 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № гос.номер № – стоимостью 170 700 рублей, а всего 200 700 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: диван «Дельфин» - стоимостью 8 000 рублей, кухонный гарнитур – стоимостью 9 000 рублей, кухонную вытяжку – стоимостью 2000 рублей, видео-двойку «Ролстен» - стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Ханса» - стоимостью 5 000 рублей, сплит-систему «Самсунг» - стоимостью 9 000 рублей, неотделимые улучшения, произведенные в 

<

адрес>, стоимостью 448 446 рублей, а всего 483 446 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 141 373 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из перечня имущества, подлежащего разделу, 2/3 доли жилого 

<

адрес>, определения компенсации за неравноценный раздел имущества, в указанной части принято новое решение, которым признаны 2/3 доли жилого дома по 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 Судебная коллегия постановила: выделить в собственность ФИО2 - 1/3 доли жилого 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО4 - 1/3 доли жилого 

<

адрес> с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 87 850 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Право собственности, возникшее на основании указанного апелляционного определения, зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом, в настоящее время собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> являются: 

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО12, р.№,

ФИО2 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, 

ФИО6 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Земельный участок площадью 748 кв.м. передан в аренду ФИО2 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период брака супругами ФИО18 за счет общего имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных 2/3 доли 

<

адрес>, площадью 101, 9 кв.м, что по смыслу статьи 37 Семейного кодекса РФ влечет трансформацию спорного имущества, принадлежащего ФИО2 в общую совместную собственность супругов. В связи с изложенным, требования ФИО4 о признании 2/3 доли жилого 

<

адрес> совместной собственностью, подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что факт увеличения стоимости 2/3 доли 

<

адрес> в период брака супругами ФИО18 за счет общего имущества установлен и оспариванию не подлежит. 

С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2, с его слов, выполнил основной объем работ по возведению к дому, имевшему площадь 101,9 кв.м, жилой пристройки лит. А3, пристройки а1, произвел внутреннюю перепланировку в лит.А1. До настоящего времени продолжаются отделочные работы. В результате общая площадь дома увеличилась на 82,4 кв.м, жилая – на 21,1 кв.м, число этажей надземной части 2, подземной части 1. 

На возведение лит. А3,а1, внутреннюю перепланировку лит.А1 разрешение ФИО2 не предъявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, на основании предоставленной им декларации, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 на 1/3 долю, каждого, на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 184,3 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный 1 (41-43, т.1, л.д. 188-193, т.2).

По сложившемуся порядку после реконструкции в пользовании ФИО5 находится одноэтажное помещение, именуемое в техпаспорте кв. № в пользовании ФИО2 трехэтажное помещение, из которых 2 надземных этажа, один подземный, именуемое в техпаспорте кв. №

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к разрешению данного спора (далее ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с возведением ФИО2 пристроек к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за тремя гражданами, первоначальный объект права собственности изменился, реконструированный объект отличается от первоначального размерами, планировкой и общей площадью всего жилого дома. 

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, желая реконструировать объект капитального строительства, ФИО2 обязан был направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому приложить в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 ст. 51 ГрК РФ). 

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества и создания реконструированного объекта одним сособственником без согласия на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками, истцом признан в период рассмотрения дела как в устной, так и письменной форме. 

Поскольку ФИО2 реконструировал индивидуальный жилой дом 

<

адрес> без соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства, данный объект капитального строительства приобрел статус самовольной постройки, использование которой не допускается в силу закона. 

ФИО2 не предпринял мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в судебном порядке требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не заявил. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о перераспределении долей в праве долевой собственности на самовольную постройку, влечет введение ее в гражданский оборот в нарушение установленного законом порядка. 

Ссылка ФИО2 на наличие зарегистрированного права на индивидуальный жилой дом площадью 184,3 кв.м несостоятельна, так как согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление N 10/22), когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления таких юридически значимых обстоятельств, как определение характера выполненных ремонтно-строительных работ и возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения) экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ» ФИО13 и ФИО14 выполнена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ» ФИО13 и ФИО14, при реконструкции дома 

<

адрес> допущены устранимые и неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, в том числе:

нарушение противопожарных норм и правил, влияющие науровень пожарной безопасности: расстояние от соседнего жилого дома (строение Литера A3) до ближайшего строения меньше нормативного (составляет 2,5 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3), 

нарушение Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда (п.8 ст.23): минимальные отступы от границ земельных участков 3 м, по факту расстояние от жилого дома (строение Литера А3) до соседнего земельного участка составляет 2,5 метра, 

нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил (п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10): недостаточное естественное освещение в квартире № (помещение №) из-за проведённой реконструкции жилого дома с устройством строения (Литера A3).

Указанные нарушения носят неустранимый характер. 

Фототаблицами, приобщенными к заключению, проиллюстрировано, что:

необходимый противопожарный разрыв между строениями отсутствует (фото № приложения), 

пристройкой лит.А3 застроена и закрыта половина планового окна спальни ФИО5 (фото № стр. 52 заключения, фото № приложение к заключению).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам осмотра и исследования объекта реконструкции, материалов дела (в том числе технической документации на дом, регистрационных дел), согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперты ФИО13, ФИО14 предупреждены под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперты ФИО13, ФИО14 допрошены в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дали ответы на заданные вопросы. Так, эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что указанные в заключении нарушения инсоляции, противопожарных норм и норм застройки имеют неустранимый характер и могут быть устранены лишь путем сноса объекта реконструкции. 

Из изложенного следует, что ФИО2 требует увеличить его долю в праве общей долевой собственности не только на нелегализованную самовольную постройку, возведенную без согласия участников долевой собственности, но и, кроме того, выполненную с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, норм противопожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6 и ФИО5, и в силу приведенных выше норм закона недопустимо. 

Поэтому встречный иск ФИО5 обоснован и подлежит удовлетворению. 

Ссылка ФИО2 на незначительность долей ФИО6 и ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у всех трех сособственников, в том числе у ФИО2, доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являются равными, по 1/3 доле жилого дома площадью 101,9 кв.м. 

Поэтому требования ФИО2 об изменении и констатации изменения его доли в праве общей долевой собственности до 5/6 не подлежат удовлетворению. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22).

Так как такие сведения в материалах дела отсутствуют, объект подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных пристроек лит.А3 и а1, а также устранения внутренней перепланировки в лит.А1. 

ФИО2 просит о принудительном прекращении права долевой собственности ФИО6 на спорный дом, указывая на незаконность получения ею права собственности.

Однако в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел имущества супругов ФИО17, в том числе индивидуального жилого дома 

<

адрес>, произведен на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, которые являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению, в том числе ФИО2

Мнение ФИО2, со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, что в данном процессе он вправе оспаривать ранее вынесенное судебное постановление, принятое в его отсутствие, основано на ошибочном толковании формулировки «лицо, участвовавшее в деле», как «лицо, присутствовавшее лично в судебном заседании».

Требование ФИО2 о безвозмездном прекращении права долевой собственности ФИО6 не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Основания прекращения права собственности перечислены в статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что:

право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

В силу п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Указанные ФИО2 обстоятельства не поименованы в законе в качестве оснований для принудительного прекращения права долевой собственности ФИО6 на спорный жилой дом. 

Заявление ФИО2 о передаче ему ФИО6 права собственности на 1/3 дома 

<

адрес>, права аренды на земельный участок по указанному адресу, оформленного незаконно, не подлежит удолетворению, так как данные материально-правовые требования фактически заключаются в понуждении ответчика к сделке, что недопустимо в силу закона (ст. ст. 209, 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правовые основания для признания незаконности заключенного с ФИО15 договора аренды земельного участка ФИО2 не указаны, при рассмотрении дела не установлены.

Что касается требования прекратить «прописку», то оно не имеет под собой фактического основания, так как ФИО6 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> за год до обращения истца в суд с данным требованием (ДД.ММ.ГГГГ) 

ФИО2 заявил об обязанности ФИО6 возвратить ему неосновательное обогащение: имущество и денежные средства, незаконно удерживаемые с ДД.ММ.ГГГГ.: жилая недвижимость в виде ? из 2/3 общей долевой собственности площадью 101,9 кв.м, 1947 г. постройки, по адресу: 

<

адрес> (право собственности), незаконное право аренды земельного участка 498,3 кв.м; ? стоимости 340 тыс.руб. автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ. на заработанные ФИО2 в служебной командировке 1 млн.руб., переведенные ФИО6 как члену семьи на личный счет, вырученные от продажи автомобиля 150 тыс. руб. ФИО6 присвоены; ? из 220 тыс.руб. его трудовой пенсии за этот же период, получавшиеся ФИО6 по его распоряжению; ? из 400 тыс.руб., оставшихся на счете ФИО6 в Сбербанке после приобретения автомашины 

<

данные изъяты>, расходов на достройку объекта реконструкции дома (стены, крыша) и приобретение бытовой техники; моральный ущерб и ущерб по прекращению работ по благоустройству дома и земельного участка с 2013 по 2020 год – 400 тыс. руб.; упущенная выгода 3 млн.руб., недополученных истцом при продолжении работы в ООО ГСИ «Нефтезаводмонтаж» в 2013-2017 гг., прерванной разводом и судебным разделом; 600 тыс.руб., недополученных из-за сокращения рабочего времени для обеспечения защиты нарушенного права собственности, коммунальных расходов за 2017 – 2020 годы, в итоге: удержаний денежных средств на 480 тыс.руб., моральный ущерб до 400 тыс.руб, упущенной выгоды до 3 600 тыс. руб. 

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ФИО2 не предоставил доказательства, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла перечисленное имущество за счет ФИО2 Поэтому на нее не может быть возложена обязанность возвратить последнему перечисленное имущество и денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, как об этом просит истец. 

Требование ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 301,302 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, основаны на неправильном понимании ФИО2 указанных норм материального права, поскольку право собственности на имущество ФИО6 приобрела на основании судебных актов, что является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Доказательств получения ФИО6 от ФИО2 имущества и денежных средств на сумму, превышающую стоимость ее доли, не предоставлено. В связи с изложенным имущество не подлежит истребованию у ФИО6 в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ФИО2 утверждает о причинении ему ФИО6 материального ущерба, ее обязанности возместить упущенную выгоду, он должен доказать наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как:

факт утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) или неполученных доходов (упущенная выгода), 

противоправность действий ФИО6, 

причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями, 

вину ФИО6 (умысел или неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Такие доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены, поэтому основания для обязания ФИО6 передать ФИО2 полученные доходы за время неправомерного пользования имуществом, денежные суммы, укрытые ФИО6 на сумму 480 тыс. руб. от учета, в том числе с коррекцией согласно ключевой ставке Центробанка РФ 6 % годовых, материального ущерба 200 тыс.руб., упущенной выгоды за 2013 – 2020 годы в размере 4 млн. руб., отсутствуют. 

Требуя компенсацию морального вреда 200 тыс.руб., ФИО2 не предоставил доказательств факта причинения ему физических или нравственных страданий ФИО6, их характера, а также наличия вины причинителя вреда (ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ).

ФИО2 требует обязать ответчиков ФИО6 и ФИО5 не чинить ему препятствия в ремонте дома.

При таких обстоятельствах он обязан представить доказательства наличия таких препятствий со стороны ответчиков.

В подтверждение доводов ФИО2 представил фотографии с изображением поврежденных конструкций жилого дома, имеющихся, с его слов, в спорном доме. 

Однако данные фотографии свидетельствуют лишь о наличии повреждений, но не доказывают того, что ответчики чинят ФИО2 какие-либо препятствия для производства необходимых ремонтных работ.

Поэтому требование ФИО2 об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обеспечить допуск к общедомовому имуществу в указанном домовладении, в том числе к крыше для ее ремонта, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ», возлагаются на истца ФИО2 согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о принудительном прекращении права собственности ФИО6 на 1/2 общего совместного имущества в 1/3 доле дома 

<

адрес> площадью 101,9 кв.м, 1947 г. постройки, прекращении прописки, аренды земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6, об обязанности ФИО6 возвратить неосновательное обогащение с выплатой ФИО2 морального и материального ущерба с учетом ключевой ставки Центробанка России 6% годовых, обязании ФИО6 безвозмездно передать ФИО2 право собственности на 1/3 

<

адрес>, право аренды на земельный участок по адресу 

<

адрес>, полученные доходы за время неправомерного пользования ими, денежные суммы, укрытые ФИО6 на сумму 480 тыс. руб. от учета, с коррекцией согласно ключевой ставке Центробанка РФ 6 % годовых, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы морального ущерба 200 тыс. руб., материального ущерба 200 тыс.руб., упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 млн. руб., констатации изменения размера долей ФИО2 в праве общей долевой собственности с 1/3 доли на 5/6 долей в доме 

<

адрес> по прекращении права собственности ФИО6 и регистрации права собственности ФИО2 на объект реконструкции 2/3 этого дома, произведенной ФИО2, о возврате ФИО6 неосновательного обогащения, истребовании у ФИО6 имущества из чужого незаконного владения, об обязании ФИО6, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в производстве ремонтных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обеспечить допуск к общедомовому имуществу в указанном домовладении, в том числе к крыше для ее ремонта, отказать. 

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 о сносе реконструкции и приведении индивидуального жилого дома в соответствии с техническим планом на момент приобретения удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа самовольно возведенных пристроек лит. А3,а1, восстановлении внутренней планировки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.