К делу №2-3168/2020

23RS0041-01-2019-022125-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к НСТ «Лекраспромовец» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к НСТ «Лекраспромовец» о признании решения общего собрания членов НСТ «Лекраспромовец», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, и является членом НСТ «Лекраспромовец». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Лекраспромовец», на котором были приняты следующие решения: выборы правления НСТ, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии. ФИО1, считает, что собрание было проведено и данные решения были вынесены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, Устава НСТ «Лекраспромовец», и нарушают права ФИО1,, как члена садоводческого товарищества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Председатель НСТ «Лекраспромовец» ФИО3 и представитель НСТ «Лекраспромовец» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. 

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 указанного закона), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

В соответствии с Уставом общее собрание вправе рассмотреть любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, в том числе входящие в компетенцию других органов общее собрание правомочно принимать решения, если на нем участвует более 50% членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений: на информационных щитах, расположенных на территории товарищества в письменной форме(в правлении) и посредством смс-уведомления в мессенджере Wats App.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее до 2017 г. являлся председателем НСТ «Лекраспромовец», в настоящее время он входит в правление НСТ «Лекраспромовец», в связи с чем он лично за три недели до дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ вывешивал объявления на доске объявлений. Кроме того инициативной группой и правлением НСТ «Лекраспромовец» был создан чат, посредством которого и посредством смс-уведомления в мессенджере Wats App члены НСТ уведомлялись о дате общего собрания. Так же ФИО8 суду пояснил, что ФИО1, и бывший бухгалтер НСТ «Лекраспромовец» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились в домике правления, и он лично приглашал их на собрание.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является членом НСТ «Лекраспромовец» и постоянно проживает на его территории, в связи с чем участвует во всех общих собраниях. Общее собрание членов НСТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было проведено по всем правилам. Кроме того, в ходе проведения общего собрания велась видеосъемка. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание ФИО1, было известно, поскольку она лично видела, как он срывал объявление о собрании с доски объявлений, расположенной на домике правления, о чем она сообщила ФИО8

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 2010 года постоянно проживает на территории садового товарищества, является членом НСТ и состоит в правлении НСТ «Лекраспромовец». На общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем. Кроме того, она подтвердила, что о дне общего собрания все члены НСТ, в том числе и она были уведомлены объявлениями, вывешенными на доске объявлений и посредством смс-уведомления в мессенджере Wats App. Так же пояснила, что ФИО1, и бывший бухгалтер НСТ «Лекраспромовец» ФИО9 присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом НСТ, в 2019 году она занимала должность бухгалтера НСТ «Лекраспромовец». ДД.ММ.ГГГГ общих собраний не проводилось, объявлений о собрании не вывешивалось, смс-уведомлений она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте и принимала платежи. К ней лично никто не подходил и о том, что проходит общее собрание не сообщал. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является членом НСТ, постоянно на территории НСТ не проживает, но в общих собраниях участвует. ДД.ММ.ГГГГ общих собраний не проводилось, поскольку в первой половине дня он приходил в правление, что бы внести оплату за электроэнергию. Кроме ФИО1, и бухгалтера ФИО9 на территории правления никого не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание его никто не уведомлял, объявлений о собрании на доске объявлений не вывешивалось.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является членом НСТ, постоянно на территории НСТ не проживает, но в общих собраниях старается участвовать. ДД.ММ.ГГГГ общих собраний не проводилось, поскольку его об этом никто не уведомлял, объявлений о собрании на доске объявлений не вывешивалось, смс-уведомлений он не получал.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. 

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что при проведении общего собрания членов товарищества были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, а именно: уведомление о проведении общего собрания членов товарищества; решения собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума; а так же 4 человека указанные в протоколе общего собрания не являются членами товарищества, однако истец не приводит не одного конкретного факта нарушения закона и устава товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества НСТ «Лекраспромовец» в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом.

В соответствии с протоколом собрания, на момент проведения общего собрания членами НСТ «Лекраспромовец» являются 220 человек, на очной части собрания присутствовало 27 человек, членов НСТ - 23 человека, не членов НСТ - 4 человека. 

В соответствии с ч.19 ст.17 Закона №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На очной части собрания, с учетом соблюдения прав членов СНТ и в силу сложившихся обстоятельств было решено провести общее собрание в очно-заочной форме, предусмотренной Законом №217-ФЗ. 

Суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов НСТ «Лекраспромовец» было проведено в очной форме, а затем перешло в заочную форму и было окончено, когда кворум достиг 50%+1.

Таким образом, проведенное общее собрание являлось правомочным принимать какие-либо решения на общем собрании НСТ «Лекраспромовец», в связи с чем, является легитимным как имеющее необходимый кворум.

Также из представленного протокола судом не усматривается подтверждения доводов истца о том, что на очной части собрания принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Следовательно, оснований для признания решения общего собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Если лицо, мнение которого могло на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к НСТ «Лекраспромовец» о признании решения общего собрания недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: