Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокуроров – ФИО3, ФИО4, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего образование в виде 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым совместно с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе ссоры, реализуя преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, а также неосторожно относясь к наступлению ее смерти, нанес ФИО5 с достаточной силой не менее 2 ударов руками в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в подбородочной области по срединной линии, в щечной области слева в 2 см. от угла рта, на левом крыле носа, кровоподтеки в лобной области слева в проекции надбровной дуги в 1 см. от срединной линии, в области верхнего века левого глаза, кровоизлияниями в левой височной области с переходом на теменную область слева, в лобной области слева с переходом на верхнее веко левой глазничной области, левосторонней субдуральной гематомой объемом 120 мл., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых лобной и височной долей по базальной поверхности, ушибов тяжелой степени вещества по базальной поверхности левой височной доли, причинившей тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы. 

Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО5 и ее смертью, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из пгт. Кача. Затем ФИО1 пришёл домой, где предложил своей матери торт, она отказалась и предложила отнести его их соседям ФИО5 и Свидетель №1 После чего,ФИО1 зашёл домой к Свидетель №1, где увидел, что ФИО5 лежит на полу. Свидетель №1 лежала на диване. ФИО1 спросил у Свидетель №1, в связи с чем ФИО5 лежит на полу. Свидетель №1 пояснила, что когда она пришла домой, ФИО5 уже лежала на полу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил положить ФИО5 на диван, однако Свидетель №1 отказалась. Затем ФИО1 поднял ФИО5 и положил её на диван, после чего присел рядом с Свидетель №1, которая ему рассказала, что ФИО5 отсутствовала дома пять дней и она проводила это время с разными мужчинами. ФИО1 разозлился, подошёл к ФИО5, поднял её за руку, ударил ладонью два раза по лицу и толкнул, в результате чего последняя упала на диван, после чего ушел домой. Указал, что кроме двух пощечин по лицу, иных ударов ФИО5 он не наносил. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 с января 2019 года проживала в квартире Свидетель №1 ФИО5 имела отношения с ФИО1, который также проживал в этом же подъезде. Отношения у них были нормальные, конфликтов не неблюдалось, но в последние два месяца ФИО5 часто злоупотребляла алкоголем и могла несколько дней отсутствовать дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернулась после работы домой в свою квартиру, где находились ФИО1 и ФИО5, которые употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа между последними возник конфликт из-за того, что ФИО5 периодически уходила и не приходила домой к Свидетель №1 Сначала конфликт носил словесный характер, затем ФИО1 перешел к рукоприкладству и ударил с размаху ФИО5 ладонью своей руки по щеке. После этого ФИО5 выбежала в коридор, за ней вышел ФИО1 и нанес ФИО5 еще два удара. Затем они снова вернулись в комнату, где ФИО1 нанес ФИО5 один удар ладонью руки в область лица, от которого ФИО5 упала. ФИО1 нанес еще два удара по телу ФИО5 ногой. Обут он был в кроссовки. После этого Свидетель №1 вышла из квартиры и направилась на улицу. Вернувшись примерно через час, Свидетель №1 встретила ФИО5 на лестничной площадке между первым и вторым этажом, у последней из носа текла кровь. Затем Свидетель №1 помогла ей вытереть кровь и попросила посидеть, что бы прийти в чувства, после чего зашла в квартиру. В квартире ФИО1 уже не было. Через некоторое время Свидетель №1 услышала грохот в коридоре, а когда она вышла из квартиры, обнаружила ФИО5, которая лежала около квартир № и 71. После чего, Свидетель №1 помогла ей зайти в квартиру. В квартире ФИО5 попросила Свидетель №1 оставить ее на полу. На следующий день, утром Свидетель №1 обнаружила, что ФИО5 мертва, после чего она вызвала работников полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знает Свидетель №1, они живут в одном районе, а также вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 вышли с работы. К дому Свидетель №1 они подошли около 21-30 часов. Ей было известно, что Свидетель №1 проживает вместе с ФИО5, с которой она также знакома. Примерно в июле 2019 года от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО5 умерла. При каких обстоятельствах умерла ФИО6, Свидетель №1 ей не рассказывала.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время в дверь ее квартиры постучала соседка Свидетель №4 и сообщила о том, что в 

<

адрес> пожар. Подойдя к двери 

<

адрес>, она начала стучать в дверь, но никто дверь не открывал, в связи с чем она решила толкнуть дверь, которая открылась. Она зашла в коридор, а затем заглянула в комнату и увидела, что Свидетель №1 спит на кровати, а ФИО5 лежала на полу, на левом боку, лицо у нее было чистое, никаких телесных повреждений и следов крови она на ней не заметила, но ей показалась, что она умерла, так как лицо у нее было бледное. В этот момент проснулась Свидетель №1, а затем опять легла спать, после чего Свидетель №3 ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать ФИО1 – Свидетель №5 и сообщила о том, что ФИО5 умерла. Свидетель №1 и ФИО5 знает долгое время, так как они давно проживают в их доме. Последние ежедневно употребляли спиртные напитки, вели асоциальный образ жизни. Также ей известно, что в их компанию входил ФИО1, который находился в отношениях с ФИО5 Они постоянно собирались втроем в квартире у Свидетель №1, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, так как он проживает этажом выше со своей мамой Свидетель №5 и она неоднократно слышала, как он ругался с матерью (т. 2, л.д. 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Рядом с ней в 

<

адрес> проживает Свидетель №1, с которой проживала ФИО5 Она с ними дружеских отношений не поддерживала, так как они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из 

<

адрес> она услышала звуки скандала, голоса двух женщин и голос мужчины. После этого она уснула и проснулась уже около 00-30 часов, поскольку в ее квартиру постучали. Она встала и решила посмотреть в глазок, и увидела, что в дверь квартиры стучала ФИО5, ей показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она сидела перед ей квартирой. Затем она снова услышала, что в 

<

адрес> ругаются, также были слышны голоса двух женщин и одного мужчины. В какой-то момент она услышала глухой стук. Через некоторое время в квартире шум в квартире прекратился и она заснула. Вышеуказанные действия в 

<

адрес> происходили в промежуток времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, который находился в это время в 

<

адрес> ей не известен, его голос распознать не может. Через глазок видела у ФИО5 в области лица слева следы крови (т. 2, л.д. 33-36).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в пгт. Кача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не приходил и она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов домой пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что помянул ФИО5 Затем он лег спать и проснулся около 16-30 часов, попросил у нее деньги, после чего пошел пополнять счет телефона. Вернулся он около 18 часов. Далее ему позвонила Свидетель №1 и попросила прийти к ней. Он ушел. Вернулся около 19-30 часов и сказал, что помог Свидетель №1 переложить ФИО5 с пола на диван. Около 22 часов ему опять позвонила Свидетель №1, однако он к ней не пошел. После, она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он у нее спросил, забрали ли ФИО5, на что Свидетель №1 ответила отрицательно. Затем он вышел. Вернулся он примерно через час и они сели завтракать Ее сын практически постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, а когда он выпьет, ведет себя очень агрессивно, мог оскорбить ее, толкнуть. Он общался только с Свидетель №1 и ФИО5 с которыми совместно употреблял алкогольные напитки (т.2, л.д. 39-41).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты: три смыва со следами вещества бурого цвета, блузка-туника, платье, футболка, со следами вещества бурового цвета, принадлежащие ФИО5, шторка с ванной комнаты со следами вещества бурового цвета, два среза с дивана и один срез с ковра, со следами вещества бурового цвета, след обуви с пола балкона, 9 следов папиллярных узоров откопированных на специальный бланк (т. 1, л.д. 37-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в подбородочной области по срединной линии, в щечной области слева в 2 см. от угла рта, на левом крыле носа, кровоподтеки в лобной области слева в проекции надбровной дуги в 1 см. от срединной линии, в области верхнего века левого глаза, кровоизлияниями в левой височной области с переходом на теменную область слева, в лобной области слева с переходом на верхнее веко левой глазничной области, левосторонней субдуральной гематомой объемом 120 мл. кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левых лобной и височной долей по базальной поверхности, ушибом тяжелой степени вещества по базальной поверхности левой височной доли. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью контактирующая часть которых (которого) в повреждениях не отобразилась, при жизненно за 30 минут-6 часов до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины левой голени по передней поверхности в верхней трети, кровоподтеки правой голени по наружной-боковой поверхности в верхней трети, (4) правой голени по наружно-боковой поверхности в верхней и средней трети, правого бедра по наружно-боковой поверхности в нижней трети, правого бедра на внутренней поверхности в верхней трети, правового бедра по передней поверхности в верхней трети образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которых (которого) в повреждениях не отобразились, прижизненно за 30 мин-6 часов до момента наступления смерти, расценивается как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1, л.д. 172-176).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с внешней поверхности балконной двери и смыве с пола при входе в кухню, изъятых по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО5 (т.1, л.д. 106-107).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух фрагментах ткани и фрагменте ковра изъятых по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО5 (т. 1, л.д. 113-115).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на платье, футболке, шторке изъятых по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО5 На мужской сорочке и брюках изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы крови ФИО1 (т. 1, л.д. 121-125).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем, произошедших событий. При этом, Свидетель №1 подтвердила, что видела как в ходе ссоры, ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов по лицу, от которых она упала на пол. Также она слышала, как ФИО1, находясь в коридоре квартиры, нанес ФИО5, еще два удара. Кроме этого, он ногой ударил ФИО5 Также Свидетель №1 показала, что в момент конфликта уходила на улицу, при этом ФИО7 и ФИО5 оставались в квартире. Иных лиц в квартире не было. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили наличие в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ конфликта в 

<

адрес>, в которой проживала Свидетель №1 и ФИО5 

Кроме этого, на факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 указывает наличие следов крови на поверхности балконной двери и смыве с пола при входе в кухню, на платье, футболке, шторке, обнаруженных при осмотре места происшествия. 

Суд также учитывает показания подсудимого ФИО1, в которых он не отрицал наличие возникшего с ФИО5 конфликта и факт нанесения ей ударов ладонями рук по лицу.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что причинение телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 возможно при контактировании последней с предметом, расположенным в вертикальной плоскости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показала, что на основании постановления органа расследования, ею проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 Смерть ФИО5 наступила от указанной в выводах экспертизы черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которых (которого) в повреждениях не отобразилась, при жизненно за 30 минут – 6 часов до наступления смерти. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшей при падении и ударе о плоскую преобладающую поверхность, исключается, поскольку она образовалась в результате не менее двух воздействий в область головы слева, в лобную и височную части. Указанные удары были нанесены в один промежуток времени, при этом в результате падения потерпевшей могли образоваться ссадины, так же как и от иных ударов. Выводы экспертизы подтвердила.

Также, в качестве доказательств вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении, суд учитывает протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, где последняя рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 и при помощи манекена продемонстрировала действия ФИО1 В частности, свидетель показала, что ФИО1 нанес с размаху ФИО5, удар правой рукой в область лица. После чего, когда последние вышли в коридор, она услышала, как ФИО1 нанес ФИО5 еще несколько ударов. По возвращению в комнату, ФИО1 ударил ФИО5 ладонью по лицу, в результате чего последняя упала на пол, где ФИО1 ударил ФИО5, два раза ногой в область бедра. Более в ее присутствии, ФИО1 ударов ФИО5 не наносил. Однако, после того как она ушла и вернулась, увидела ФИО5 в подъезде дома, при этом на лице имелась кровь (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 17-22).

Таким образом, указанные доказательства достоверно подтверждают, что именно ФИО1 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО5 телесные повреждения, повлекшие образование закрытой черепно-мозговой травмы, от которой последовала смерть потерпевшей. При этом иные лица, кроме ФИО5, Свидетель №1 и ФИО1 в тот день в квартире Свидетель №1 не находились.

Непризнание ФИО1 факта причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которое подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 134, 136), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 106). 

В соответствии с заключением комплексной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временными психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. У ФИО1 обнаруживаются – «Органические расстройства личности и поведения в результате травмы головного мозга». ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 161-165). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: частичное признание вины, наличие заболевания, связанного с травмой головного мозга.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, а именно то, что действия ФИО1 направленные на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 повлекшие ее смерть он совершил в результате возникшего между ними конфликта на почве личных взаимоотношений, а также отсутствия в материалах дела объективных данных (медицинского освидетельствование и иных документов) достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований для признания качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного размера, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: три смыва со следами вещества бурого цвета, блузка-туника, платье, футболку, принадлежащие ФИО5, шторку с ванной комнаты со следами вещества бурового цвета, два среза с дивана и один срез с ковра со следами вещества бурового цвета, след обуви с пола балкона, 9 следов папиллярных узоров откопированных на специальный бланк, дактилоскопические карты со следами папиллярных узоров ФИО5, ФИО1, Свидетель №1 – уничтожить; кроссовки синего цвета, мужскую сорочку и брюки – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной