Дело № 2-2827/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003627-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/19 по иску ФИО1 к ОАО РЖД в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 05.10.2011 г. в 06 часов 55 минут на 817 км 8 пикета перегона «Налейка - Поливаново» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» на территории Барышского района Ульяновской области был травмирован Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии 10.10.2011 г. скончался в больнице. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть гибель его брата - близнеца, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 550 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в нем, поддержала в полном объеме. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ни в одном из документов в деле нет информации о конкретном источнике повышенной опасности, который принадлежал ООО «РЖД» и которым предположительно мог быть травмирован потерпевший. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на предположительный характер, травмирования Л поездом. В актах медицинского исследования, эксперт указывает на механическую травму, но какой конкретно механизм причинил такие повреждения, не описывается. 

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" о дате судебного заседания бы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки № 404пр/П-11 по факту смертельного травмирования Л, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Утверждения истца об испытанных им физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству №, Л умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Как следует и справок о смерти №№, 

<

данные изъяты> причиной смерти Л является отек, вклинение головного мозга, открытая черепно-мозговая травма, тупая сочетаная травма тела, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями (л.д. 10,61).

Из сообщения Приволжского транспортного прокурора следует, что 14.10.2011г. в Пензенский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ поступило сообщение по факту смерти Л Проведенной проверкой было установлено, что 05.10.2011г. в 6 часов 55 минут на 817 км 8 пикета перегона «Налейка - Поливаново» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» на территории Барышского района Ульяновской области машинист проходящего грузового поезда № 2561 обнаружил Л лежащего на обочине нечетного пути без сознания с телесными повреждениями, характерными для железнодорожного травмирования, о чем сообщил дорожному диспетчеру (л.д. 13-15).

В материалы дела представлено сообщение начальника службы охраны труда и промышленной безопасности, из которого следует, что в информационную систему «травматизм» данные по несчастному случаю, произошедшему 05.10.2011г. на 817 км 8 пикета перегона «Налейка - Поливаново» Куйбышевской железной с гражданином Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не внесены. Акт расследования несчастного случая в службе охраны труда и промышленной безопасности отсутствует (л.д.59).

Постановлением от 07.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства травмирования Л, не указана причина травмирования, не установлен источник травмирования. 

Из заключения акта судебно-медицинского исследования № 2778 следует, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела проявившаяся переломом костей основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие (л.д. 77-81).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что Л был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования Л железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым был травмирован Л Материал КУСП № 404пр/П-11 не содержит сведений о травмировании Л именно железнодорожным составом принадлежащим ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО РЖД в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 года.

Председательствующий судья п/п Галиуллина Л.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2- 2827/2019 (УИД 63RS0044-01-2019-003627-06) Железнодорожный суд г. Самары