Судья – Рекк И.А. № 22-1346 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Корепанова В.С.,

защитника – адвоката Веселкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., апелляционной жалобе защитника – адвоката Веселкова А.А. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корепанов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Корепанову В.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., апелляционной жалобы защитника – адвоката Веселкова А.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Корепанова В.С. и его защитника – адвоката Веселкова А.А. в обоснование доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Корепанов В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что Корепанов В.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 3 ноября 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 4 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Корепанов В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. ставит вопрос об отмене приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны положительные характеристики, нахождение на пенсии и пенсионный возраст. Между тем, Корепанов В.С. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, употребляет спиртное, вину не признал, а нахождение осужденного на пенсии и его пенсионный возраст не могли быть учтены в качестве разных обстоятельств, смягчающих его наказание. При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, назначенное судом Корепанову В.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, приговор суда, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует по содержанию его копии, выданной государственному обвинителю, в копии отсутствуют данные об органе, на который возлагается контроль за исполнением осужденным приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Веселков А.А., указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование указывает, что дознание и судебное следствие отличились обвинительным уклоном, суд и государственный обвинитель не приняли всех мер для выяснения важных обстоятельств дела, приговор постановлен на сплошных противоречиях и домыслах, при отсутствии прямых доказательств вины осужденного, в основу приговора положены показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в связи с их служебной деятельностью, в частности показания НАА и ЩВА являются голословными и не подтверждаются, имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которого не просматривается, кто был за рулем автомобиля. Кроме того, на видеозаписи просматривается, что когда автомобиль «Нива Шевроле» повернул к гаражу и остановился, он оставался в течение определенного времени в не поля зрения сотрудников полиции, а в указанное время сын осужденного, который фактически находился за рулем автомобиля, как раз вышел из салона и проследовал в гараж. Учитывая данные обстоятельства, у суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Корепанова В.С. в этой части, свидетельствующие о его невиновности, а также аналогичным показаниям свидетеля ККВ Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Корепанов В.С. и его защитник – адвокат Веселков А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Корепанова В.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. 

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания от 22 июня 2020 года, сопоставив содержание приговора с содержанием копии приговора, направленного в адрес прокурора района, суд усматривает в них расхождения по тексту, что свидетельствует о внесении в содержание приговора последующем изменений. 

Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, и копии приговора, которая была вручена сторонам, имеются расхождения, в частности, в приговор добавлены предложения с мотивировкой: в её описательно-мотивировочную часть – относительно непризнания осужденным вины в совершении преступления; в резолютивную часть – относительно возложения контроля за исполнением приговора, которые не были провозглашены непосредственно в судебном заседании 22 июня 2020 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционное представление прокурора в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом доводов стороны защиты и обвинения, изложенных ими в апелляционных жалобе, представлении, и по результатам рассмотрения дела принять законное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подтверждения при новом рассмотрении обвинения в прежнем объеме, наказание, назначенное Корепанову В.С. настоящим приговором, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы апелляционного представления прокурора в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях закона и в своей основе не содержат тому заслуживающих внимание мотивов.

С учетом данных о личности Корепанова В.С., который судимости не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в поселке Игра Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ему в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Корепанова В. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов