РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 14 час. 40 мин. на 3 км.+800 м. автодороги А108 Ленинградско-Дмитровского направления произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Премьера» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и мотоцикла «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила /данные изъяты/

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /данные изъяты/ руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в виду того, что ответчику не направлено заключение эксперта для ознакомления.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика, поскольку у него имелось возможность и достаточно времени ознакомиться с заключением эксперта находящимся в материалах гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /данные изъяты/ руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 14 час. 40 мин. на 3 км.+800 м. автодороги А108 Ленинградско-Дмитровского направления произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Премьера» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и мотоцикла «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила /данные изъяты/ руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведение восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/ нецелесообразно.

Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/ составляет /данные изъяты/

Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда GL 1500 GOLD WING» г.н. /номер/ составляет /данные изъяты/

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере /данные изъяты/

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /данные изъяты/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /данные изъяты/ коп., компенсаию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.