Дело № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора страхования гражданской ответственности. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 323904 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323904 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы, понесенные за оплату услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 471 рубль, госпошлину в размере 6604 рубля 75 копеек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК»).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2018 года Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить за счет ответчика ФИО5, поскольку его ответственность не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа, исходя из среднерыночных цен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке. В деле имеется отчет о доставке смс-уведомления.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования в части размера, причиненного ущерба не признала, вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествим и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила в случае удовлетворения исковых требований истца взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, согласно которым страховщик не подтверждает заключение договора ОСАГО с ФИО5, страховой полис ЕЕЕ №*** был выдан другому страхователю, срок действия договора с 02.04.2015 по 01.04.2016.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым страховщик СПАО «Ингосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 надлежащим образом не застрахована.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 в 13 часов 00 минут в районе д. 53/1 на ул. Московская г. Липецка, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО5 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №***. 

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом по Закону об ОСАГО, что подтверждается подлинником полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** и квитанцией об оплате страховой премии были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из поступившего в адрес Елецкого городского суда Липецкой области 09.01.2018 сообщения начальника отдела по учету бланков строгой отчетности Российского союза Автостраховщиков ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № №*** следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** отгружен Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» Страховому акционерному обществу «ВСК». По состоянию на 28.12.2017 в АИС ОСАГО отсутствует информация о порче САО «ВСК» бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

Однако из поступивших в адрес Елецкого городского суда Липецкой области 24.01.2018 письменных возражений представителя третьего лица САО «ВСК» следует, что по полису серии ЕЕЕ №*** застраховано иное транспортное средство и на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.03.2017 вышеуказанный полис не действовал. Из представленных представителем третьего лица САО «ВСК» сведений с официального сайта Российского союза Автостраховщиков следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** находится у страхователя, датой заключения договора ОСАГО является 02.04.2015, договор заключен с 02.04.2015 по 01.04.2016, и по данному полису было застраховано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №***, VIN №***. Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.04.2015, представленной представителем третьего лица, следует, что страхователем и собственником транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №***, VIN №*** является ФИО9, и договор заключен в отношении автомобиля Hyundai Sonata. Также представителем третьего лица САО «ВСК» суду представлены копия бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копия квитанции №***, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серия ЕЕЕ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС изготовлен не производством предприятия Госзнак РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО5, владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, от дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 составила округленно 323904 рубля, а с учетом износа округленно 206100 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал).

Согласно выводам заключения эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2017 по средним ценам в Липецкой области составляет 347437 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о несогласии с проведенным исследованием в части определения стоимости ущерба не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика ФИО4 о необходимости руководствоваться заключением эксперта в части ответа на вопрос № 2, в котором стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В контексте вышеприведенных норм права и конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к данному случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в настоящее время автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, продан истцом ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене согласно заключению экспертов, кроме деталей из стекла и пластика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 11000 рублей, которые документально подтверждены копией квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41) и расходы по направлению телеграммы в размере 471 рубль, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 347437 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 6674 рубля 75 копеек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6604 рубля 75 копеек, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 70 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 370549 рублей 75 копеек (347473 рублей + 5000 рублей + 11000 рублей + 471 рубль + 6604 рубля 75 копеек). 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2018 была назначена судебная комплексная автотовароведческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ............. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО5

22.10.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление начальника ............. о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 24785 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 26.09.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертами ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления, представленного начальником ............. следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 24785 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ФИО5, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 24785 рублей с ответчика ФИО5 Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 370549 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ............. оплату стоимости судебной экспертизы в размере 24785 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2018 года.