УИД 50MS0300-01-2023-001805-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, 3-му лицу о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 и Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО7, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Volkswagen Polo. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Camry была застрахована договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО7 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 147 700 рублей. ФИО2, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 147 700 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в сумме 4 154 руб. 00 коп. 

Определением суда от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7 (том 2 л.д. 47).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.38, 44, 51, 53, 67, 70).

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 68, 71).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в 4 пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2). 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. 

Согласно положениям подпункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 18.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 и транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 227).

Постановлением № от 18.08.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, водитель ФИО4 не был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 3-4).

20.08.2022 г. потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения (том 1 л.д. 232).

11.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 147 000 рубля 00 коп., что подтверждает платежным поручением № 198151 (т.2 л.д. 20). 

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены материалы страхового дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, иных материалов суду не предоставил, сумму ущерба не оспорил. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу материалы страхового/выплатного дела о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 147 700 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 154 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), 3-му лицу о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 147 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 154 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 07.03.2024г.

Судья М.В. Ирхина