УИД: 27RS0(№)-72

Дело № 2-65/2025 (2-4386/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш, 

с участием представителя истца Л1

ответчика Л2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Л2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к Л о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 430 700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, дефектовки, оплаты эвакуатора в размере 35 377 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 507 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note гос.номер (№), принадлежащего К и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер (№) под управлением Л Ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 гос.номер (№) в районе (адрес) при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Note гос.номер (№), двигавшемуся во встречном направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. На момент происшествия ответственность водителя Toyota Land Cruiser 150 гос.номер (№) была застрахована. Она обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована ее гражданская ответственность и ей произвели выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 883 400 рублей без учета износа запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 246 700 рублей, стоимость годных остатков – 416 000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ущерб сверх лимита страхового возмещения и судебные расходы. 

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Л на надлежащего – Л2

Заочным решением от (дата) исковые требования К удовлетворены. 

Определением от (дата) заочное решение от (дата) отменено. 

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос». 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскаться ущерб в размере 467 900 рублей.

Истец К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Л1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был приобретен на аукционе в Японии. К являлась его единственным владельцем. После дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобиль мог быть отремонтирован. Истец продала автомобиль. Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями. Возражал против снижения расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании ответчик Л2 исковые требования не признал. В обоснование позиции ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма завышена. Не согласился с размером стоимости годных остатков, определённых судебных экспертом, поскольку автомобиль продан истцом за 400 000 рублей. При расчете рыночной стоимости эксперт не учел тот факт, что автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> являлся участником дорожно-транспортного происшествия (дата) и получил повреждения заднего бампера и двери багажника, что значительно снизило его рыночную стоимость. Указал на то, что на основании цен авторынка стоимость автомобиля Nissan Note, 2018 года выпуска на территории ДФО составляет 966 666 рублей. Стоимость определена по состоянию на (дата) и должен быть вычтен коэффициент инфляции до даты дорожно-транспортного происшествия – 10,08%, итого стоимость составит 869 220 рублей. Полагал, что размер выплаты истцу должен составлять 69 220 рублей (869 220 – 400 000 – страховая выплата – 400 000 – деньги, вырученные от продажи (годные остатки)). Считал сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов – 13 000 рублей. Экспертиза в ООО «Мотор» произведена по инициативе истца и не подлежит восполнению за счет ответчика. Не согласился с выводами эксперта о его вине в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что эксперт не учел нарушение водителем К скоростного режима, так как тот пояснял, что двигался со скоростью 50 км/ч, а на данном участке установлено ограничение скорости до 40 км/ч. К принял решение уйти от дорожно-транспортного происшествия перестроением в правую полосу, мотивируя свои действия необходимостью съезда с гололеда на бровку, то есть, он, вопреки заключению эксперта, совершал маневр, нарушая п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из места нахождения осколков, место столкновения автомобилей находилось за пределами полосы движения транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент столкновения автомобиль ответчика уже располагался за пределами своей полосы движения, то есть в случае, если бы водитель транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> не совершал маневр в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, столкновения можно было избежать. 

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В письменных пояснениях представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» - Л1, действующий на основании доверенности от (дата), указал на то, что страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальной страховой суммой, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику. Сведения об обращении К с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от (дата) с участием транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> в учетной системе общества отсутствуют. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 09 часов 35 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Л2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак (№), двигавшемуся со встречного направления прямо, под управлением К, принадлежащему К В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) Л2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Л2, содержащимся в материалах проверки по делу об административном правонарушении, (дата) в 09 часов 35 минут он управлял транспортным средством Toyota Prado 150 гос. номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) по своей полосе. На перекрестке, дождавшись зеленого, хотел повернуть налево ((адрес)), следовал за микроавтобусом. После пропуска транспортерных средств встречного направления и начала движения микроавтобуса, убедился в отсутствии транспортных средств встречного направления и привел машину в движение. После поворота микроавтобуса, увидел транспортное средство Nissan Note гос. номер (№), двигающее по левой полосе и остановился. Из-за гололеда тормозной путь составил порядка 3-х метров с выездом на полосу встречного движения одним колесом. Оценив скорость транспортного средства Nissan Note гос. номер (№) и состояние дорожного покрытия, решил, что остановка не возможна (он бы не остановился) и принял решение уйти от дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение. В это время водитель транспортного средства Nissan Note гос. номер (№) принял решение уйти от дорожно-транспортного происшествие перестроением в правую полосу, мотивируя свои действия необходимостью съезда с гололеда на бровку. Удар пришелся в заднее правое колесо, от чего его транспортное средство откинуло на 10 м и развернуло на 360°.

Из пояснений К данных при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) в 09 часов 35 минут он управлял транспортным средством Р874(№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), по левой полосе на зеленый сигнал светофора. В противоположную сторону по (адрес) со сторону (адрес), поворачивая налево на (адрес) двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (№), не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево и произошло столкновение. Двигался примерно со скоростью 50 км/ч. 

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от (дата) в 09 часов 35 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель транспортного средства Nissan Note гос. номер (№) К при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора с технической точки зрения обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно, двигаться не превышая установленного скоростного режима, при обнаружении опасности для дальнейшего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер (№) Л2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, а именно, перед началом совершения левого поворота по зеленому сигналу светофора убедиться, что своим маневром не создаст помех для движения транспортным средствам, двигающимся со встречного направления. Водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос. номер (№) не уступил дорогу, приближающемуся со встречного направления транспортному средству Nissan Note гос. номер (№) и совершил с ним столкновение. 

Таким образом, из заключения эксперта следует, что действия Л2 напрямую состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О правилах дорожного движения", настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, при повороте налево на (адрес) Л2 должен был уступить дорогу транспортному средству Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные действия им не были выполнены. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований данного пункта, водитель К должен был остановить свое транспортное средство. 

Сведения о том, что К был произведен маневр, направленный на избежание столкновения, содержаться только в пояснениях ответчика. 

Ссылку ответчика на то, что согласно осколкам запасных частей на дороге, транспортное средство Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак 

<

***> совершало маневр еще до дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, поскольку при столкновении движущихся транспортных средств, осколки могли отлететь на некоторое расстояние, и их расположение на проезжей части не позволяет определить место происшествия. Кроме того, положение транспортных средств зафиксировано в Схеме происшествия. Данная схема подписана обоими водителями и не оспорена. Также, ответчиком не оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, если К и был совершен маневр в целях уйти от дорожно-транспортного происшествия, путем перестроением в правую полосу, в данной ситуации указанные действия являлись вынужденной мерой, с целью избежать столкновения, поскольку причиной вынужденного изменения К траектории своего движения послужили действия Л2 Довод ответчика о том, что если бы К не совершал каких-либо маневров, столкновения удалось бы избежать, носит предположительный характер. При этом, суд учитывает, что Л2 не мог остановить свое транспортное средство и продолжил движение в избранном направлении. Сведений о скорости движения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> перед дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлены и административном материале не зафиксированы. 

Указание ответчика на то, что К двигался с превышением разращённой скорости, суд не принимает во внимание, так как, данные сведения приведены только в пояснениях К и обозначены как примерная скорость. Иных доказательств скорости движения транспортного средства не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> Л2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Л2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений транспортному средству Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак (№)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ-0303148400), гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак (№) - в ООО СК «Гелиос» ((№)).

Как следует из материалов выплатного дела страховщиком истца ООО СК «Гелиос» по договору страхования ХХХ-0299618647 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№).

Обращаясь в суд, истец требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "ДВЭЮЦ" от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак (№), получившего повреждения (дата) в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа запасных частей, составляет 2 594 100 рублей, с учетом износа - 2 023 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 139 000 рублей, стоимость годных остатков - 271 100 рублей.

Расчет стоимости транспортного средства Nissan Note Hybrid государственный регистрационный знак (№), представленный ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку он произведен простым вычислением среднего арифметического показателя, без использования специальных методов оценки. 

Довод ответчика о необходимости учета повреждений, полученных автомобилем истца в 2023 году, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован после происшествия, ответчиком не предоставлено и судом не добыто. На фотографиях, представленных ответчиком, следов повреждений, полученных транспортным средством в 2023 году, не установлено. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, довод ответчика о применении коэффициента инфляции суд полагает несостоятельным. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные нормы права, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Л2 в пользу истца К подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 467 600 рублей (1 139 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 271 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту в размере 35 377 рублей 50 копеек. В состав работ эксперта входили составление акта осмотра стоимостью 2762 рубля 50 копеек, геометрия кузова, рамы стоимостью 1 950 рублей, дефектовка бампера, электрооборудования, кузова стоимость 6 665 рублей, услуги эвакуатор по доставке автомобиля на экспертизу стоимостью 12 000 рублей, составление заключение – 12 000 рублей. Оплата данных работ подтверждается кассовым чеком от (дата). 

Первоначально заявленные требования истцом, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, были основаны на полученном доказательстве - экспертном заключении. 

Истец, исходя из результатов заключения, определил исковых требований, размер государственной пошлины, что сделало возможным его обращение в суд. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд признает расходы на оплату данного заключения судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и Л1 (дата) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – подготовка, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей, из них составление и подача искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 4 000 рублей за каждое заседание, но не менее 25 000 рублей при любом количестве заседаний по делу. Факт получения Л1 оплаты по договору подтверждается чеком от (дата) (№)uavz4c15. 

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. Л1, допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела (дата) и в судебных заседаниях (дата) и (дата), что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на чрезмерность данных расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы – составление искового заявления, письменных ходатайств о замене ответчика и уточнении исковых требований, участия в подготовке к рассмотрению дела – (дата), и в 8 судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата)), сложности дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 30 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Л2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л2 ((иные данные)) в пользу К (иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 467 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 35 377 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 507 рублей. 

Взыскать с Л2 (паспорт 0811 (№)) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)