УИД 22RS0065-01-2024-010875-79

Дело №12-9/2025

Первая инстанция: №14/24/22024-АП

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, бульвар 9-го Января, 19 19 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овдиной Елены Сергеевны на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Сбербанк России» Овдина Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления. В обоснование заявленных требований защитник Общества ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за неисполнение постановления-требования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района ФИО1 о возложении на Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 70 127,63 рубля, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП Индустриального района. Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-40 (№), постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, признано незаконным. При этом судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу было произведено за счет денежных средств должника, удержанных судебным приставом-исполнителем без учета постановления о сохранении ежемесячно прожиточного минимума, о незаконном получении Банком денежных средств не свидетельствует, поскольку на последнего как взыскателя не возложена обязанность проверять поступающие от службы судебных приставов денежные средства на соответствие требований Федерального закона № 229-ФЗ; поскольку в данном случае оспариваемое постановление не отвечает признакам законного требования должностного лица службы судебных приставов, у Банка отсутствует обязанность по его исполнению путем возврата на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств в размере 70 127,63 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с этим защитник Общества просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, производство по делу прекратить.

Определением судьи арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Алтайский краевой суд для направления по подведомственности в суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на это же постановление по делу об административном правонарушении, содержащая те же доводы и требования, была подана защитником Овдиной Е.С. в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы дела об административно правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Овдиной Е.С. – защитника ПАО «Сбербанк России» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества соединены в одно производство с присвоением делу регистрационного номера 12-9/2025 и единого уникального идентификатора 22RS0№-79.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поступившая из Арбитражного суда Алтайского края, оставлена без рассмотрения, производство по указанной жалобе прекращено.

Защитник ПАО «Сбербанк России» Овдина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление требование от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по основаниям, аналогичным тем, что приведены в апелляционном определении по делу №). Однако указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу. ПАО «Сбербанк России» просило об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку им оспаривалось постановление требование от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ходатайства об отложении безосновательно было отказано, что и привело к вынесению незаконного постановления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило. 

Судья, с учётом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для проверки наличия либо отсутствия в деянии, совершенном ПАО «Сбербанк России» явились следующие обстоятельства.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 330 092,80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500,93 рубля, всего 336 593,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО5 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО8 по удержанию денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5 со счета №, открытого в ПАО «ВТБ», в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 70 127,63 рубля. На должностных лиц ОСП Индустриального района возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП путем возврата должнику ФИО5 незаконно удержанных денежных средств в размере 70 127,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района ФИО1 вынесено постановление-требование о возложении на Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 70 127,63 рубля, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП Индустриального района.

В связи с неисполнением указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-требование о возложении на Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 70 127,63 рубля, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП Индустриального района в течение 3-х дней с момента получения указанного постановления.

Копия постановления-требования от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом в тот же день, однако постановление-требование не исполнено.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Признавая ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должностных лиц ОСП Индустриального района возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП путем возврата должнику ФИО5 незаконно удержанных денежных средств в размере 70 127,63 рубля, является обязательным для исполнения всеми без исключениями органами государственной власти, должностными лицами, организациями. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено постановление-требование, которое оставлено без исполнения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что ПАО «Сбербанк России», будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу было произведено за счет денежных средств должника, удержанных судебным приставом-исполнителем без учета постановления о сохранении ежемесячно прожиточного минимума, о незаконном получении Банком денежных средств не свидетельствует, поскольку на последнего как взыскателя не возложена обязанность проверять поступающие от службы судебных приставов денежные средства на соответствие требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В рамках указанного выше исполнительного производства взыскателю не были перечислены денежные средства в больше размере, чем необходимо для погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, в связи с чем постановление-требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, а его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным. Судом сделан вывод о том, что поскольку постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам законного требования должностного лица службы судебных приставов, у Банка отсутствует обязанность по его исполнению путем возврата на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств в размере 70 127,63 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного, виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязательными элементами состава административного правонарушения является его субъект и субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности, а также объект и объективная сторона правонарушения. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

С учётом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко