РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 26 июня 2017г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г., 

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Силвер Стар» к К.Т.Н. о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Силвер Стар» обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании денежной суммы по расписке.

В обоснование требований указал, что 31.01.2016г при ревизии в магазине ООО «Торговый дом Силвер Стар» была выявлена недостача у продавца К.Т.Н. в сумме 71046,64 руб. В подтверждение своего обязательства ею была выдана расписка. В указанный в расписке срок была возвращена часть 8000 руб. Остальная сумму 63046,64 не возвращена. 

В соответствии со ст.807-811 ГК РФ просил взыскать с К.Т.Н. в пользу истца денежную сумму 63046,64 руб., а также судебные расходы.

В последствии представитель истца ООО «Торговый дом Силвер Стар» Н.Л.Г. изменила основание иска. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Силвер Стар» Н.Л.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2015 году была выявлена недостача более ста тысяч рублей. Частично высчитывали из зарплаты продавцов. Когда К.Т.Н. решила уволиться, провели инвентаризацию, составили акты. Другой продавец согласилась и выплатила недостачу, а у К.Т.Н. оплатила только 8000 руб. Больше К.Т.Н. ничего не платила. Сумма, ущерба, указанная в иске, складывается из стоимости просроченного товара, около 3000 руб, также долг К.Т.Н. за продукты около 40 000 руб., а также часть оставшаяся от недостачи, выявленной в 2015 г на 140 000 руб., а также долг населения. Все выявленные долги они разделили. Продавцы были согласны. По просроченным товарам продавец должен смотреть и вовремя составлять акт на списание. Они выявили просроченные пельмени, колбасу, рыбу копченую. По окончании срока годности они возвращают поставщику, но у К.Т.Н. было просрочено по месяцу и больше. Какого-либо внутреннего документа о порядке сдачи продавцом просроченного товара нет. Стоимость продуктов с истекшим сроком годности вошла в расчет суммы иска. У них магазин в конце поселка, небольшой. Ответчик К.Т.Н. работает с 2005 года. Сначала они работали с другим продавцом двое суток через двое, потом в 2015 году стали работать по неделе каждая. Каждая отвечает сама за себя. Она разрешала продавцам давать населению продукты до зарплаты, также сами брали в счет зарплаты продукты, записывали в тетрадь. К.Т.Н. уволить не могли, пока не рассчитается. Потом взяли с нее расписку. Когда К.Т.Н. принесла расписку, что согласна с долгом, ей отдали трудовую книжку. До сих пор она не рассчиталась.

Ответчик К.Т.Н. исковые требования признала частично в сумме 35000 руб. Пояснила, что в 2016 г никакой недостачи выявлено не было. Недостача была в 2015 году. С них уже вычли сто тысяч. Она подписала представленный ей акт, так как ей надо было на работу, нужна была трудовая книжка, которую ей не выдавали, пока она не напишет расписку. ДД.ММ.ГГГГ она уже уволилась. Она работала неделю через неделю. С согласия руководства давали в долг населению, записывали в тетрадь. Она не согласна с тем, что с нее просят стоимость продуктов, которые портятся, так как когда она увольнялась, сроки никто не проверял. Она брала под заработную плату продукты на сумму примерно около 41000 руб, 8000 рублей она отдала. Она признает свой долг в сумме 35000 руб. за продукты. Заработную плату деньгами не давали, давали продуктами. Остальное не признает. Она и другой продавец каждую неделю передавали товары через ревизию, записывали в журнал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Торговый дом «Силвер Стар» и ответчиком К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому К.Т.Н. принимается на должность продавца-кассира в структурном подразделении магазин № с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается посменный режим работы, 12 часовой рабочий день. (л.д.60)

Между ООО «Торговый дом «Силвер Стар» и К.Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г №85.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены акт ревизии от 31.01.2016г, в котором указано, что комиссией в присутствии продавца К.Т.Н., Н.Н.А. в результате проведенной проверки установлено: недостача в сумме сто сорок две тысячи девяносто три рубля 28 копеек. Недостача допущена в результате халатности и невнимательности продавцов. Данный акт подписан членами комиссии. (л.д.12).

Также истцом представлен акт от 09.02.2016г., в котором указано, что комиссия в составе: директора Н.Л.Г., главного бухгалтера Ш.Н.В., материально ответственного лица Н.Н.А. составили настоящий акт о том, что на момент увольнения К.Т.Н. 09.02.2016г. задолженность перед Торговым домом «Силвер Стар» ее составляет 71046 руб.64 коп. (л.д.

В материалах дела имеется также инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от 31.01.2016г. по магазину «Продукты» ООО «Торговый дом «Силвер-Стар», в которой указана сумма сто семьдесят тысяч двенадцать руб.14 коп. (л.д.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что истом не доказан размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика К.Т.Н.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Соответственно недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Для отражения недостачи необходимы документы, подтверждающие фактическое наличие имущества на соответствующую дату и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г №49.

Методическим указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4). Фактическое количество имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). На последней странице описи должна быть сделан отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выявления недостачи на требуемую сумму с учетом вышеуказанных положений.

Представленная истцом инвентаризационная опись содержит только фактическое количество товара и общую сумму его стоимости, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара, на 31.01.2016г. Однако, как следует из пояснений представителя истца, а также ответчика, недостача была выявлена ранее, в 2015 году.

Соответственно из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальные ценности были вверены ответчику, в какой период, с учетом того, что в магазине работал также другой продавец, с которым ответчик чередовали работу. Данных бухгалтерского учета, данных о фактической выручке, возврате товарно-материальный ценностей, сличительных ведомостей, количестве дней и режиме работы ответчика за период, в который выявлена недостача, не представлено. Не представлено доказательств выявления отклонения от учетных данных при инвентаризации с указанием суммы недостачи.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в сумму ущерба вошла задолженность ответчика за продукты, которые были взяты в счет заработной платы. Конкретного расчета данной задолженности представителем истца не представлено.

Ответчик К.Т.Н. признала в данной части исковые требования в сумме 35000 руб. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком К.Т.Н. в части 35000 руб. Поскольку признание иска в данной части заявлено добровольно. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны сторонам. Признание иска заявлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Соответственно суд считает, что в указанной части иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 35000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка проведения инвентаризации и соответственно выявления недостачи на требуемую истцом сумму не представлено. Также не представлено доказательств взятия у работника объяснения о причинах возникновения ущерба.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Пунктом 4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Представитель истца ссылалась на то, что ответчиком не составлялись акты и не сдавался товар, срок годности которого истек, что привело к ущербу. Однако доказательств того, какой товар должен быть сдан ответчиком, его вес, стоимость истцом не представлено. Также, представитель истца в судебном заседании не пояснил, какие сроки нарушены ответчиком по тому или иному виду товара, срок годности которого истек, и который следовало сдать. Как следует из пояснений представителя истца, какого-либо внутреннего документа, обязывающего продавца осуществлять соответствующие действия и в определенный срок, не имеется. Также доказательств выявления товара с истекшим сроком годности на соответствующую сумму в период работы ответчика не представлено.

Соответственно стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика в конкретном размере.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, а также ответчика, истец разрешал продавцу давать товары населению в долг, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в данной части не имеется. Кроме того, конкретной суммы ущерба, расчета ущерба в данной части истцом также не представлено.

Подписанный ответчиком акт от 09.02.2016 г, инвентаризационная опись, а также расписка о том, что ответчик обязуется выплатить задолженность в сумме 71046, 64 руб. в срок на десять месяцев с 01.04.2016г. (л.д.53) не подтверждают размера ущерба, причиненного работодателю, поскольку не содержат необходимых сведений согласно действующему законодательству для установления факта недостачи и других оснований возникновения ущерба, указанных представителем истца и возложения на ответчика полной материальной ответственности. Подписание инвентаризационной описи ответчиком свидетельствует лишь о правильности подсчета количества товара в магазине и его стоимости.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом «Силвер Стар» подлежат удовлетворению частично в сумме 35000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, на 55,6%, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика К.Т.Н. в пользу истца в сумме 2091,4/100*55,6 =1162,82 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Силвер Стар» к К.Т.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Силвер Стар» в возмещение ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с К.Т.Н. в пользу ограниченной ответственностью «Торговый дом Силвер Стар» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1162 (одну тысячу сто шестьдесят два) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх