УИД 24RS0032-01-2019-001721-60

Дело № 2-2548/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый город». Указанное жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. первоначальному собственнику С.М.М. на основании акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилья от № от 12.05.2015г. В период гарантийного срока в квартире проявились строительные недостатки, что подтверждается актом экспертизы №. 26.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить убытки по устранению строительных недостатков на сумму 103 853 руб. 28 коп., однако в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 664 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 189 руб. 28 коп., взыскать убытки, связанные с оплатой экспертизы 23 000 руб., 1700 руб. за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 502 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 502 руб. 17 коп., убытки связанные с оплатой экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2019г.) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 (доверенность от 14.12.2018г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, а в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «ФСК-Групп», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2015г. между ООО «Новый город» (застройщиком) и ООО «Росток-Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № расположенную на № этаже, общей проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв.м.

26.06.2015г. между ООО «Росток-Сибирь» (участник) и С.Д.Е. и С.М.М. (новый участник) заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает в общую совместную собственность право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения, однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.2 договора уступка права требования является возмездной, и составляет 1 870 000 руб.

30.12.2016г. объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> передан С.Д.Е. и С.М.М. по акту приема-передачи.

17.11.2018г. между С.Д.Е. и С.М.М. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018г., квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

В процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО3 обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № стоимость работ составляет 63 644 руб. 

21.03.2019 ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 направила в адрес ООО «Новый Город» претензию с требованием произвести выплату в размере 63 644 руб. в счет возмещения убытков за устранение выявленных дефектов, возместить стоимость убытков за оплату экспертизы 23 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить расходы за оформление доверенности 1700 руб. Данная претензия получена ответчиком 26.03.2019г. 

01.04.2019г. ООО «Новый Город» направило ответ на претензию, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019г. выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в квартире 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки монтажа оконных, балконных, дверных блоков, недостатки монтажа внутриквартирного инженерного оборудования. Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Не герметичное заполнение монтажного шва оконных блоков и трещина на потолке в санузле – являются скрытыми недостатками, которые выявляются в процессе эксплуатации. Такие недостатки как: монтажная пена на окнах; не прокрашенные трубы топления; раковины на потолке, туго открывающаяся дверь – являются явными, выявляются при визуальном осмотре и не требуют специальных познаний. Такие недостатки как: провисшая балконная дверь, тугая оконная ручка, продавленный порог, механическое повреждение радиатора – не предоставляется достоверно установить причину недостатков. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить визуально, в том числе при приемке квартиры. Такие недостатки как6 отклонение окон и дверной коробки входной двери от вертикали, не по уровню выставленная раковина – являются явными, но требуют специальных познаний. Стоимость устранения недостатков носящих явный характер, не требующие специальных познаний составляет 6 531 руб. 29 коп. Стоимость устранения недостатков носящих эксплуатационный характер составляет 6 849 руб. 48 коп. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес> составляет 40 502 руб. 17 коп. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Б.А.М. сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца 

<

адрес>, в размере 40 502 руб. 17 коп, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворению подлежит только сумма необходимая для устранения скрытых недостатков, судом отклоняются, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

21.03.2019г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 26.03.2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 06.04.2019г., однако, требования истца удовлетворены не были. 

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 07.04.2019г. по 11.06.2019г. (дата определена истцом) в размере 40 502 руб. 17 коп. из расчета 40 502 руб. 17 коп. * 3% * 216 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 23 251 руб. 08 коп. (40 502 руб. 17 коп. + 5 000 руб. + 1 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019г. С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов за экспертное заключение в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб. что подтверждается справкой-квитанцией от 09.01.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 руб. 06 коп. в доход местного бюджета (1 565 руб. 06 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 502 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 68 202 руб. 17 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко