П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 19 июля 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Матеева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** судимого приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 июня 2019 года в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

23 июня 2019 года в период времени с 08 часов до 09 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. 

После этого около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что является судимым приговором от 14 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и эта судимость в установленном законом порядке, не снята и не погашена, решил поехать на транспортном средстве – мотороллере «***», без государственного регистрационного номера, имеющий объем двигателя 125 куб. см. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь у 

<

адрес> 23 июня 2019 года около 20 часов привёл двигатель транспортного средства – мотороллера «***» не имеющего государственного, регистрационного номера в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным транспортным средством, проследовав от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «***». От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 124 от 14 июня 2018 года он был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Ему известно, что эта судимость в установленном законом порядке не была снята или погашена, а кроме того он не имеет права управления транспортными средствами. В собственности его сестры П. имеется мотороллер «***» без государственного, регистрационного номера. 23 июня 2019 года он находясь у себя в 

<

адрес>, в период времени с 8 до 11 часов употребил бутылку пива, объемом полтора литра и в течение дня занимался хозяйственными делами. Затем около 20 часов он на мотороллере «***», который стоял около указанного дома, поехал в аптеку, так как его ребёнок заболел. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он обратил внимание на то, что позади него едет служебный автомобиль ДПС с включенными световыми приборами. Он понял, что сотрудниками полиции выдвинуто требование о его остановке, в связи с чем он остановился. После этого к нему подошел инспектор М., который представился, предъявил своё удостоверение и попросил его предъявить документы на скутер и водительское удостоверение. Однако этих документов у него не оказалось, а кроме того, водительское удостоверение, он никогда не получал, о чём он сообщил М. Затем М. предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле инспектор З. спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что в период времени с 08 до 11 часов он один употребил бутылку пива, объемом 1,5 литра. После этого З. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», вышел чек, где был указан результат – 0,000 мг/литр. Результаты освидетельствования З. отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен. Однако в связи с тем, что у него изо рта исходил запах алкоголя, который он лично ощущал, З. предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2. От прохождения такого освидетельствования он отказался, так как признался, что он употреблял в этот день спиртные напитки, а кроме того он торопился в аптеку, для приобретения лекарств для ребёнка. В совершенном преступлении он раскаивается. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель З. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «***» в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2019 года с 16 часов он вместе с инспектором ДПС М. находились при исполнении должностных обязанностей и патрулировали улицы ***. В 21 час 20 минут им был остановлен мотороллер «***» не имеющий государственного, регистрационного номера под управлением ФИО1 Кроме того, при движении на мотороллере, ФИО1 не имел защитного шлема. После этого М. предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления личности, что ФИО1 и сделал. Находясь в служебном автомобиле, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта и на его вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 сразу же признался в этом, уточнив, что выпил пиво. После этого, он сообщил ФИО1, что будет составлять административный материал и оформление протоколов будет фиксироваться на видеорегистратор. Затем он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он установил личность ФИО1 и предложил ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя. ФИО1 согласился и сделал выдох в трубку указанного прибора, однако результат составил 0,000 мг/ литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек с результатами освидетельствования был распечатан и результаты он отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а кроме того, последний признался и в употреблении алкогольного напитка, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице ФИО2. Однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал – не согласен. После этого, им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства – мотороллер «***». Данное транспортное средством впоследствии им был помещен на охраняемую стоянку индивидуального предпринимателя ***. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля М. – инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» следует, что 23 июня 2019 года им совместно с инспектором З. при исполнении служебных обязанностей в районе 

<

адрес>, был остановлен ФИО1, находящийся за управлением транспортным средством – скутером «***», без государственного регистрационного номера. Он подошел к ФИО1 представился, предъявил ему удостоверение и попросил пройти в служебный автомобиль для установления его личности, на что ФИО1 согласился. В служебном автомобиле, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора З. о том употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний ответил положительно, указав, что пил пиво. После этого ответа, З. стал составлять административный материал за управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил последнему, что в салоне автомашины ведется видеозапись. Затем З. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее З. установил личность ФИО1 и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», что ФИО1 и сделал. В частности ФИО1 произвел выдох в трубку этого прибора и был установлен результат 0,000 мг/литр этилового спирта с выдыхаемом воздухе. После проведенного освидетельствования, ФИО1 был ознакомлен с его результатами и затем З. предложил ФИО1 проехать в ФИО2 и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем З. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 35-37). 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 июня 2019 года из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку 31 июля 2018 года и по его результатам у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,000 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 13);

протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2019 года, согласно которому в этот день в 21 час 51 минуту по *** ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством и имея запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 15);

протоколом № от 23 июня 2019 года о задержании транспортного средств–мотороллера «***», не имеющего государственного, регистрационного номера, принадлежащего ФИО1 (л.д. 17);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в 21 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством – скутером «***» без государственного, регистрационного номера, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 12); 

копией паспорта транспортного средства № согласно которому мотороллер «***» имеет объем двигателя 125 куб.см., мощность двигателя 7.21 (5.3). 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания данные ФИО1, свидетелями З.., М., в судебном заседании, достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей З. и М., изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о наличии у него непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 124 от 14 июня 2018 года, употребил алкогольный напиток – пиво в объеме полтора литра, а затем стал управлять транспортным средством- мотороллером и был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «***». При наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,послужили наличие запаха алкоголя из полости рта и признание и сообщением им инспектору ОГИБДД МО МВД России «***» об употреблении алкогольного напитка – пива. 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «***» он не состоит. Проходил военную службе в рядах Вооруженных Сил РФ, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д. 100, 102).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в ***, не работает, проживает совместно с малолетним ребёнком- сыном С., воспитанием которого занимается один, так как мать ограничена в родительских правах в отношении этого ребёнка. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «***» жалоб на ФИО1 жалоб на его поведение в МО МВД России «***» от соседей не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении доброжелательный. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На учёте в МО МВД России «***» не состоит(л.д. 109).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, не работающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 38 АА 075735, протокол № 38 КТ 050197 о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении 38 ВТ 455272, хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева