� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 33RS0001-01-2025-002426-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», незаключенным, взыскании страхового возмещения в размере 27 100 рублей, неустойки в размере 76 151 рублей и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 100 рублей, убытки в размере 99 075 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 41 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 79 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ N?№. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ...., г.р.з. №, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ N?№. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлены необходимые документы для принятия решения выплате страхового возмещения, согласно п.п.3.10. Положения Банка России N?№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА, однако, страховая компания направление на ремонт не выдала. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что между сторонами достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по форме возмещения - денежной, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение размере 55600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения и убытки без учета износа деталей, возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № № отказал в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с указанным соглашением страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом. Размер ущерба рассчитанный страховщиком с учетом применения Единой методики (ООО «ЭКС-ПРО») является верным, что подтверждается заключением судебного экспертом ФИО4, расчеты экспертов находятся в пределах 10% погрешности. С учетом надлежащего исполнения также отсутствуют основания для взыскания убытков со страховщика. Потерпевший в случае недостаточности суммы страхового возмещения не лишен права предъявить требования о взыскании убытков к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер заявленных судебных расходов является завышенным, в связи с чем подлежат снижению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за независимую экспертизу ИП ФИО6, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Ренессанс-Торговля» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ...., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО TTT N? №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН N? №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 825,08 руб., с учетом износа 55 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением N? №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужского экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №, с учетом износа составляет 49 600 рублей, без учета износа – 68 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением ООО «Калужского экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным по поручению финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83 400 рублей без учета износа.

Поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, в которых содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отличающиеся в части размера такой стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 82 700 руб., с учетом износа: 63 000 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять ему у суда отсутствуют.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществление страховой выплаты в денежной форме допустимо в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем, из ответов страховой компании следует, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано истцу, поскольку сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких существенных условий, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. У истца отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. До проведения осмотра транспортного средства невозможно было оценить масштаб повреждений, а соответственно, рассчитать необходимую для осуществления ремонта сумму. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заключения соглашения.

Самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего. Не дожидаясь ответа потерпевшего по самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания перечислила ему страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа.

В досудебной претензии, истец наставил на организации восстановительного ремонта автомобиля, указав на готовность вернуть перечисленную сумму страхового возмещения в страховую компанию либо на СТОА, куда будет направлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме незаключенным.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначально поданном заявлении о выплате страхового возмещения не содержится указания на выбор формы страхового возмещения. В поданных после заявлениях и претензии истец настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Разрешая требования ФИО7 о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 100 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 82 700 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 55 600 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 82 700 руб. без учета износа.

Принимая во внимание, что ответчик выводы экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-э не оспаривает, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 рублей (82 700 руб. – 55 600 руб.) удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в возмещение страхового возмещения 55 600 рублей, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 92 411 рублей из расчета: 27 100 руб. х 1% х 341 день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. Снижая неустойку, суд также учитывает продолжительность периода просрочки, а также действия страховой компании по перечислению на счет истца денежных средств в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей (400 000 руб. – 70 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 82 700 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 350 рублей (82 700 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 181 775 рубля. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 55 600 рублей, взысканного судом страхового возмещения в размере 27 100 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 99 075 рублей (181 775 руб. – 55 600 руб. – 27 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО6, за услуги которого ФИО2 было оплачено 24 000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 24 000 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчетов было необходимы для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом также понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей, что объективно подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей за подготовку и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 7 000 рублей за подготовку и доставку искового заявления в суд, 3000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 3 000 рублей за подготовку уточненного искового заявления, 51 000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы: подготовка претензии и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, находя их соразмерными и разумными.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, ФИО1 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак № Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО г. Владимир в размере 10 558 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исходя из требований имущественного (7 558 руб.) и неимущественного (3000 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме незаключенным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 27 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 41 350 рублей, убытки в размере 99 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 24 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере 10 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Ю.С. Зорина