ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2088/2025 (М-1472/2025)

(43RS0001-01-2025-002041-73)

<

...> 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}. {Дата изъята} водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Е.Кочкиной в сторону ул. Производственной. В районе д.94 по ул. Воровского остановился в потоке перед запрещающим сигналом светофора, через несколько секунд произошел удар сзади в результате наезда автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Полис ОСАГО у виновника отсутствует, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своем страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: разрушение заднего бампера, разрушение спойлера заднего бампера, деформация двери багажника в нижней правой части нарушение ЛКП, потертости заднего правового фонаря, повреждения задних датчиков парковки. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 96 882,58 руб. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако, претензия, направленная посредством смс - сообщения на {Номер изъят} и озвученная в телефонном разговоре, ФИО4 осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96 882,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исковые требования заявлены к ФИО2, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, причины не явки не известны. 

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

{Дата изъята} в 19 час. 58 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобилей ГАЗ 2705, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции А.Б.В. вынесено определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в своих объяснениях, которые имеются в материале по факту ДТП, указал, что {Дата изъята} в 19 час. 58 мин. управлял а/м ГАЗ 2705, гос.номер {Номер изъят}, двигался по ул.Воровского от ул. Е.Кочкиной в сторону ул. Производственной в среднем ряду. В районе дома 94 по ул. Воровского отвлекся от управления а/м и поздно заметил остановившийся впереди а/м SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}, применил торможение, но столкновение избежать не удалось. 

На момент ДТП ФИО2 находился в нетрезвом виде, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что так же указано в материале по факту ДТП. 

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему места происшествия ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 2705, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате которого транспортное средство истицы SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}, получило механические повреждения. 

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП М.В.А.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта, причиненного автомобилю SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}, составляет 96 882,58 руб.

Как указывает истец, им было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако, претензия, направленная посредством смс - сообщения на {Номер изъят} и озвученная в телефонном разговоре ФИО4 осталась без ответа. 

На основании изложенного, учитывая, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, иной стоимости причиненного ущерба, а так же доказательств возмещения ФИО2 причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 как с титульного владельца автомобиля в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 882,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

{Дата изъята} между ИП М.В.А. и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства SSang Yong Action, г.р.з. {Номер изъят}

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 руб. 

Факт оплаты стоимости работ по договору подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 500 руб. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта в размере 96 882,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова