копия

Дело № 2-1350/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006479-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием финансового управляющего, действующего от имени ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - адвоката Солдатенко А.В.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Павлова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 185 386 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 года по делу №А33-27726/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом», в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим установлено, что в период с 24.10.2019 года по 17.05.2021 года должником на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 4 185 386 рублей, основания платежей не указаны, однако документом, подтверждающих передачу товаров, либо выполнение работ, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, а также договоров, выявлено не было. Таким образом, ФИО3 было получено неосновательное обогащение на общую сумму 4 185 386 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий, действующий от имени ФИО1, - ФИО2 (полномочия проверены судом) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов адвокату Солдатенко А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ФИО1 перечислял ФИО3 в счет возврата долга по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов адвокату Павлову А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, направил письменные пояснения по исковому заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФНС по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.9). Финансовым управляющим изначально утверждена ФИО4, которая решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 освобождена от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Судом установлено, что в период с 24.10.2019 года по 17.05.2021 года ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 4 185 386 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-48). 

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ФИО1 и ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму 500 000 руб.; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб., и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб.. Передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 14.08.2023 года установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между супругой должника ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа с обеспечением обязательств залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету оценщика стоимость квартиры составляет 4 309 000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской. По условиям договора, ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно. ФИО1 дано согласие супруге ФИО6 на передачу в залог/ипотеку ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии). 

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.05.2022 года по делу №2-1291/2022 с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов за период с 18.07.2019 года по 18.03.2022 года, неустойки 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 750 руб., а также проценты за период с 19.03.2022 года до момента исполнения решения суда из расчета 5% ежемесячно от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Из пояснений представителя истца адвоката Солдатенко А.В., представителя ответчика адвоката Павлова А.А. следует, что между сторонами были заключены договоры займа, на основании которых ФИО1 добровольно возвращал ответчику суммы займа. Согласно выписке по лицевому счету истец несколькими платежами в период с 24.10.2019 года по 17.05.2021 года добровольно, иного суду не представлено, целенаправленно перечислял ответчику денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец осуществлял ответчику платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку финансовым управляющим, действующим в интересах ФИО1 доказательств возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду не представлено. Суд считает, что истцом выбран не правильный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска на сумму 4 185 386 руб.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 года в виде: ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 4 185 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.11.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова