УИД 77RS0018-02-2024-008941-60

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6357/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56448/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко», ОГРН:

<

***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 6-01-606 от 12.03.2021, однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» по доверенности фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Фонченко» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-01-606. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным № 6.06, проектной площадью 98,39 кв.м., по строительному адресу: адрес Фонченко. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 31.12.2023.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был. 29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 46 632 600,71 х 41 х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления, в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

С учетом изложенного, суд согласился с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениям законодательства.

При этом суд критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что период неустойки должен исчисляться с 10.01.2024, то есть с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта, поскольку сторонами было добровольно согласовано, что обязательства по договору должны быть исполнены до 30.12.2023.

При этом суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и у ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Суд посчитал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) исходя из расчета: (150 000,00 + 3 000, 00) х 5% = сумма.

С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес.

Взыскана госпошлина в размере сумма.

С учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части финансовых санкций до 31.12.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, не в должной мере снизил неустойку, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно применил к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в указанной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 с учетом внесенных изменений установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 опубликовано, вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа следует отменить и во взыскании штрафа отказать, поскольку правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом направлена 29 мая 2024 года, соответственно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 (вступило в силу 22.03.2024) и штраф в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14.10.2024 отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий:

Судьи: