Дело № 1-86/2021

59RS0025-01-2021-000204-65

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Краснокамск Пермского края 17 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, неженатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил :

ФИО2 совершил растрату – хищение вверенного ему транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1, находясь в садовом доме, расположенном по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, передал вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, во временное безвозмездное пользование без права распоряжения ранее знакомому ФИО2 для осуществления поездки в магазин, тем самым ФИО2 было вверено чужое имущество, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты.

ФИО2, получив от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, стал пользоваться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИББД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу на 3

<

адрес>, после чего был отстранен от управления данным транспортным средством, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Клуб «Рейд» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а ФИО2 мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

После отстранения от управления транспортным средством, продолжая свои преступные действия, ФИО2, не сообщив владельцу Потерпевший №1 о своем задержании и не имея намерений возвращать вверенное ему имущество собственнику, ДД.ММ.ГГГГ ода обратился к своей бывшей супруге ФИО3 №3 с просьбой составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля, указав её в качестве покупателя, с целью получения автомобиля со специализированной стоянки, при этом, введя ФИО3 №3 в заблуждение, пояснил ей, что приобрел данный автомобиль на законных основаниях. ФИО3 №3, действуя по просьбе ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, составила договор купли-продажи автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 предъявила его сотруднику специализированной стоянки и получила автомобиль, который по указанию ФИО2 был эвакуирован к дому № по 

<

адрес>. 

После отбытия административного наказания ФИО2 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ вновь стал пользоваться вверенным ему автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 в своих личных целях, при этом в указанный период времени, управляя данным автомобилем, допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, после чего у ФИО2 возник преступный умысел распорядиться вверенным ему имуществом в пользу третьих лиц. Продолжая свои преступные действия, не ставя в известность собственника автомобиля Потерпевший №1, действуя без его согласия и ведома, ФИО2 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» обратился к неустановленному лицу с предложением приобрести у него вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника продал вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион неустановленному лицу, получив от последнего денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым совершил растрату – хищение вверенного ему чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 70 000 рублей, после чего, полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, пояснив, что признает причинение автомобилю Потерпевший №1 повреждений, которые указаны в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, он возместил потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей. Из показаний ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал переночевать на дачу к своему знакомому Потерпевший №1 в СНТ, расположенное недалеко от 

<

адрес>, помимо Потерпевший №1 там находился ФИО5; Потерпевший №1 на момент его приезда был трезв, разрешил ему взять свою машину до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, неподалеку от 

<

адрес> городского округа он был задержан сотрудниками ГИБДД; в этот момент он позвонил своей бывшей жене ФИО4, которая приехала к месту его задержания; ФИО4 он передал копию протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также остальные документы, попросил на следующий день забрать машину; он сказал ФИО4, что купил автомобиль, однако не успел оформить все документы, поэтому попросил ее составить договор купли-продажи на ее имя и внести сведения в ПТС автомобиля, чтобы в ГИБДД ей разрешили его забрать; за управление транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; на следующий день после освобождения он приехал к ФИО4, чтобы забрать автомобиль, находящийся на территории частного дома по 

<

адрес>, где проживает мать бывшей супруги; ФИО4 отдала ему документы и ключи от автомобиля; в этот же день, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге «Пермь-Казань» на территории 

<

адрес>, неподалеку от общественной остановки «Домики» он допустил съезд с дороги, автомобиль ударился передней правой частью, в результате чего передний бампер автомобиля получил повреждение и отсоединился, была разбита правая фара, смяты крышка капота, правое переднее крыло, колесная арка и дверь; поскольку у автомобиля имелись значительные механические повреждения, он решил вернуться на 

<

адрес> и поставить автомобиль снова на территорию дома матери ФИО4; в этот же момент он решил продать автомобиль; через социальную сеть «Вконтакте» он договорился с мужчиной о продаже последнему автомобиля за 10 000 рублей; в первой половине следующего дня к дому по 

<

адрес>, где проживает мать ФИО4, подъехал эвакуатор, водитель которого передал ему 10 000 рублей и забрал машину с ключами и ПТС; вырученные от продажи автомобиля деньги он потратил на личные нужды (л.д. 116-119). Данные показания ФИО2 подтвердил как при допросе на следствии в качестве обвиняемого (л.д. 126-128), так и в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в инкриминируемом деянии установлена следующими показаниями.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на даче в 

<

данные изъяты> он передал ключи от своего автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 для того, чтобы тот съездил в магазин за спиртным; взяв ключи, ФИО2 уехал на автомобиле в неизвестном направлении; несколько раз ФИО2 отвечал на его телефонные звонки, обещал пригнать автомобиль обратно, однако так и не вернул его. В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в апреле 2020 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, 2009 года выпуска, за 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок №, где употреблял спиртное с ФИО5; в вечернее время к нему на дачу приехал его знакомый ФИО1, переночевал у него; ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ФИО1 съездить на принадлежащем ему автомобиле до магазина для того, чтобы купить спиртное; ФИО1 согласился выполнить его просьбу, поэтому он передал ключи ФИО1, еще раз уточнил, что тот может съездить только до магазина за спиртными напитками; ФИО1 на его автомобиле уехал в неизвестном направлении, долго не возвращался, в связи с чем он стал звонить ему на его сотовый телефон, ФИО1 на протяжении двух дней обещал, что скоро вернется, а потом перестал отвечать на звонки; в полицию о случившемся он сразу не заявил, так как длительное время употреблял спиртное; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вновь позвонил ФИО1, тот пообещал вернуть автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ; вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не отвечал на его звонки, затем выключил телефон; поняв, что ФИО1 незаконно завладел его автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию; автомобиль оценивает в 

<

данные изъяты>, своими преступными действиями ФИО1 причинил ему значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей погашает кредит в размере 

<

данные изъяты>, который он получил в апреле 2020 года; ФИО1 он не разрешал распоряжаться его автомобилем (л.д. 75-78). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в том числе: 

показания свидетеля ФИО3 №1, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку ООО «Клуб Рейд» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 70-72);

показания свидетеля ФИО3 №2, пояснившего, что его знакомый Потерпевший №1 в апреле 2020 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета за 70 000 рублей; осенью 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что в конце августа 2020 года он дал своему знакомому ФИО2 автомобиль для того, что бы тот съездил до магазина и купил спиртное, однако ФИО2 на связь с ним не выходит, автомобиль не отдает; ДД.ММ.ГГГГ он просматривал сайт «Авито» и увидел объявление о продаже автомобиля Потерпевший №1; позвонив по телефону, указанному в объявлении, ему ответил парень по имени Евгений, который пояснил, что машину купил его дядя, а потом продал за 50 000 рублей (л.д. 97-98);

показания свидетеля ФИО3 №3, которая пояснила, что в конце августа 2020 года в ночное время ей позвонил бывший муж ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль поместили на специализированную стоянку, попросили забрать у него документы для того, что забрать машину; приехав к месту задержания ФИО2 близ 

<

адрес>, тот передал ей копию постановления о задержании автомобиля и помещении его на штрафстоянку, а также ключи и документы на машину; ФИО2 попросил ее составить договор купли-продажи от его имени, а также указать ее собственником в паспорте транспортного средства; подготовив документы, через несколько дней она пришла в отдел ГИБДД 

<

адрес>, где предъявила свой паспорт, договор купли-продажи и документы на машину, после этого получила разрешение на выдачу ей автомобиля; автоэвакуатор забрал машину со штрафстоянки в мкр. Рейд и перевез ее к дому 50 по 

<

адрес>, где проживает ее мать; у машины имелись механические повреждения; после того, как ФИО2 отбыл административное наказание, он приехал к ним за машиной, забрал его с помощью автоэвакуатора; документы и ключи она отдала ФИО2; о том, что машина не принадлежит ФИО2, она не знала (л.д. 112-114); 

показания свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что в сентябре 2020 года он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль 

<

данные изъяты> у мужчины, который, по словам последнего, занимался куплей-продажей транспортных средств; в начале ноября 2020 года сотрудники полиции забрали автомобиль и поместили на специализированную автостоянку (л.д. 129-130).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 установлена письменными доказательствами:

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным номером (

<

данные изъяты> (л.д.4);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи (л.д. 8);

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством LADA 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; из салона автомобиля изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36);

копией заявления Потерпевший №1 в РЭО ГИБДД УМВД по г. Перми о смене собственности без замены государственного регистрационного знака в отношении транспортного средства LADA 211540, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 88);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство LADA SAMARA без государственного регистрационного знака, двигатель № 

<

данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения (л.д. 101-109);

договором купли-продажи транспортного средства от 11(21) сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 №5 (л.д.135).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих причастность подсудимого к содеянному под сомнение, не имеют. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 судом не установлено.

С учетом показаний ФИО2 о том, что транспортное средство было вверено ему потерпевшим Потерпевший №1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый его продал неустановленному лицу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, должны квалифицироваться как растрата, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения признака хищения имущества «путем присвоения».

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, потерпевший Потерпевший №1 разрешал ФИО2 лишь управлять принадлежащим ему автомобилем, согласия на передачу автомобиля другим лицам (продажу) не давал, что свидетельствует о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество против воли собственника. Растрата в данном случае считается оконченным преступлением с момента отчуждения вверенного ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом наряду со стоимостью похищенного имущества 

<

данные изъяты> учитывается его значимость, имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно выплачивает 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (л.д. 51-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, наличие малолетнего ребенка. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества.

Поскольку ФИО2, управляя вверенным ему автомобилем в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ допустил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 

<

данные изъяты> рублей, с чем согласился подсудимый, имущественный вред, возникший в результате хищения автомобиля, в указанном размере, а также 

<

данные изъяты> рублей (стоимость экспертной оценки) подлежат возмещению ФИО2 Разрешая гражданский иск в этой части суд учитывает добровольное частичное возмещение ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина не относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных. ФИО8 может обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 796 рублей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 900 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов