Решение

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н., 

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца АО «Региональный коммерческий банк» – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Бета-Р», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском ООО «Бета-Р», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.06.2016 между АО Банк «РКБ» (далее Банк) и ООО «Бета-Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии – до 01.09.2016. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору № Банком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.14 договора №, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 01.06.2016, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также в качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору №, между Банком и ООО «Бета-Р» заключен договор залога № от 01.06.2016, согласно которому, ООО «Бета-Р» передает в залог Банку товары в обороте – продукты питания.

Согласно п. 3 Договора залога № предмет залога по договору находится по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб.

В установленный в договоре срок – 01.09.2016, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Сумма задолженности по состоянию на 19.12.2016 по договору № составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 48% годовых на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 48% годовых на просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу АО Банк «РКБ» солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенные по договору залога товары, находящиеся в обороте – товары питания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2017 г., исковые требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Бета-Р», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ООО «Бета-Р», ФИО2 в солидарно в пользу АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте ООО «Бате-Р» – продукты питания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб. Солидарно с ООО «Бета-Р», ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2017 г., заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержала пояснения, данные представителем истца ранее, согласно которым, между истцом и ООО «Бета-Р» заключен договор залога, в соответствии с которым залоговым имуществом является товар, передаваемый ответчику и находящийся в обороте у него. Данный товар мог быть реализован в ходе осуществления ответчиком своей деятельности, в связи с этим, заключен договор поручительства с учредителем ООО «Бета-Р» - ФИО2 Истец полагает, что договор поручительства экономически целесообразен, поскольку ФИО2, отвечая личным имуществом по долгам Общества, заинтересована в его развитии и платежеспособности. У истца отсутствует информация о наличии дополнительного соглашения, заключенного с поручителем ФИО2, поэтому полагает, что его не следует принимать во внимание.

Представитель ответчика ООО «Бета-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчице ФИО2, не признала, пояснила, что кредитный договор с ООО «Бета-Р» действительно заключался, как и договор поручительства с ее доверительницей, являющейся учредителем Общества. Обязательства по возврату кредита Обществом не исполнены, размер задолженности, указанный истцом, является верным. Однако договор поручительства, заключенный с ее доверительницей, прекращен по соглашению сторон, в связи с чем, ФИО2 не несет ответственности по долгам заемщика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. между Банком и ООО «Бета-Р» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор (истец по данному делу) открывает заемщику (ООО «Бета-Р») кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии – до 01.09.2016 г.

Выдача кредита производится полностью или частями (траншами) путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления кредита является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1.14 договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

При получении кредита ООО «Бета-Р» ознакомлено с условиями кредитного договора, его полной стоимостью, санкциями за нарушения условий кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в соответствующем кредитном договоре.

Истцом обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору № исполнены в полном объеме 01.06.2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В установленный в договоре срок 01.09.2016 г. ООО «Бета-Р» не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В период действия кредитной линии заемщик неоднократно нарушал условия выплаты кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, по состоянию на 14.02.2017 г.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита. Однако задолженность по кредитному договору не оплачена.

Задолженность заемщика перед истцом, по состоянию на 19.12.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 48% годовых на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 48% годовых на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 14.02.2017 г.

Иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд принимает во внимание указанный расчет и приходит к выводу о том, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № от 01.06.2016 г. подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Бета-Р».

Доводы истца о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО «Бета-Р» и поручителя ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений обязательств ООО «Бета-Р» перед Банком, 01.06.2016 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, согласно условиям которого, поручитель (ответчик по данному делу) обязывается перед Банком (истцом) отвечать за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 01.06.2016 по возврату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени (п.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем (п.2). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая уплату ссуды, процентов, санкций (п.3).

Вместе с тем, установлено, что между АО Банк «РКБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 г. к договору поручительства № от 01.06.2016 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № от 01.06.2016 г. Настоящее соглашение вступает в силу 01.09.2016 г. и является неотъемлемой частью договора поручительства № от 01.06.2016 г.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание указанное дополнительное соглашение, поскольку его оригинал обозревался в судебном заседании, оно подписано сторонами, заверено печатью АО «РКБ». Кроме того, данное дополнительное соглашение никем из сторон не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В силу п.2, п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 как поручителя по кредитному договору ответственности по обязательствам ООО «Бета-Р» не имеется.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору № 01.06.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «Бета-Р» заключен договор залога №, согласно которому, ООО «Бета-Р» передает в залог АО Банк «РКБ» в залог товары в обороте – продукты питания.

Согласно п. 3 договора залога №, предмет залога по договору находится по адресу: 

<

адрес>». В соответствии с п.4 Договора залога № залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из размера задолженности равной 

<

данные изъяты> руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ООО «Бета-Р», суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное в исполнение обязательств по кредитному договору, также подлежат удовлетворению, с определением залоговой стоимости предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимости залогового в размере 

<

данные изъяты> руб.

Залоговая стоимость данного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, следовательно, требования истца о реализации заложенного имущества- товары, находящиеся в обороте – продукты питания по адресу: 

<

адрес>», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором залога подлежат удовлетворению.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 10.01.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, с ответчика ООО «Бета-Р» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Бета-Р», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бета-Р» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 в сумме 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары, находящиеся в обороте ООО «Бата-Р» – продукты питания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Бета-Р» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Фирсова Е.Н.

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –