К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2018 в 20:45 в 

<

адрес> РА, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № и автомобилем «ГАЗ 330210» гос. номер №, под управлением ФИО5, который допустил столкновение. Ответственность застрахована в САО «ВСК». В связи с данным происшествием обратился ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» за страховой выплатой, направил необходимый пакет документов с заявлением, для получения страхового возмещения. САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства. Однако, ответчик САО «ВСК» отказал ему в страховой выплате поскольку, эксперты проводившие по заказу САО «ВСК» экспертизу, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. номер №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом, он для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер №, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП «Кагазежева» 053 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 310482 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия, в которой были указаны требования о выплате неполученной суммы страхового возмещения, которая на основании заключения ИП «Кагазежева» 053 от ДД.ММ.ГГГГ в целом составила 310482 руб. (ущерб восстановительного ремонта с учетом износа). На что страховая компания предоставила отказ и не выплатила сумму страхового возмещения. 

На основании изложенного представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал заявленные исковые требования и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 270097,93 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 135048,96 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку 880519 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехниской экспертизы в размере 50000 рублей, а также комиссии по ее оплате 1500 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО4, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки. Так же полагает, что у истца отсутствуют правовые основания на компенсацию морального вреда, но в случае удовлетворения такого требования судом, просит уменьшить завышенный истцом размер компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в 

<

адрес> РА, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № под его управлением и автомобилем «ГАЗ 330210» гос. номер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель автомобиля «ГАЗ 330210» гос. номер №, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу «Фольксваген Туарег» гос. номер №. Указанным постановлением ФИО5, признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Также, согласно объяснений виновника ДТП ФИО5, данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что он не отрицает факт произошедшего ДТП.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также запрошенный и ГИБДД административный материал, суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим в обозначенном ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, в связи с чем, был направлен необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. номер №.

По результатам осмотра, а также исследовав материалы ответчик САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения поскольку, эксперты проводившие по заказу САО «ВСК» экспертизу, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. номер №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом истец ФИО1, для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер №, обратиться к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП «Кагазежева» 053 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 310482 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия, в которой были указаны требования о выплате неполученной суммы страхового возмещения, которая на основании заключения ИП «Кагазежева» 053 от ДД.ММ.ГГГГ в размерей 310482 руб.

На что страховая компания предоставила истцу отказ и не выплатила сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер Т686ТТ01зафиксированные в постановлении по делу от 26.01.2018г. и указанные в Акте осмотра ТС от 01.02.2018г. обстоятельствам ДТП от 26.01.2018г.? Если да, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер №, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэксперт». В распоряжение экспертов постановлено предоставить материалы настоящего гражданского и автомобиль «Фольксваген Туарег» гос. номер №. В случае не возможности предоставления автомобиля экспертам, постановлено провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Туарег» гос. номер № с учетом его износа и исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ №-П. равна: 270 097,93 руб. 

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Однако, с учетом возражений ответчика САО «ВСК», судом по данному делу была назначена дополнительная экспертиза по причине того, что экспертом при проведении исследования, не использовалась графическая модель столкновения транспортных средств, отсутствует подробное описание проведенного исследования, и не установлен тип ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с учетом приобщенных стороной ответчика фото материалов, а также запрошенного из ГИБДД административного материала, для полного и всестороннего исследования. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли с учетом требований п. 2.3 Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, зафиксированные в постановлении по делу от 26.01.2018г. и указанные в Акте осмотра ТС от 01.02.2018г. обстоятельствам ДТП от 26.01.2018г.? Если да, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэксперт». В распоряжение экспертов постановлено предоставить материалы настоящего гражданского и автомобиль «Фольксваген Туарег» гос. номер №. В случае не возможности предоставления автомобиля экспертам, постановлено провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Более того, эксперту было указано судом, на устранение обстоятельств, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, так как в заключении эксперта, не были использованы в полной мере Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно дополнительного заключения судебного эксперта №, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом изучения механизма образования полученных повреждений, следов возникновения при столкновении, с учетом общей методики проведения диагностического исследования, следов столкновения, а также с учетом расчета габаритных параметров автомобилей, и локализацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах, противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Повреждения, автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Туарег» гос. номер № с учетом его износа и исходя из Единой методики, утвержденной ЦБ №-П. равна: 270 097,93 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в назначении повторной судебной экспертизы за необоснованностью.

Стороной ответчика в качестве доводов того, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленным от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлены суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, а также рецензия № и доп. проведенные ИП ФИО7, на заключение эксперта, согласно которых эесперты приходят к выводу о том, что в акте досудебной оценки и в судебной экспертизе есть несоостветсвия при проведении экспертизы. 

Однако, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку эксперты проводившие для страховой компании экспертизы не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Фольксваген Туарег» гос. номер №. в результате страхового случая составил 270 097,93 руб.

В связи с тем, что страховщик ранее не оплатил истцу в счет страхового возмещения никакой денежной суммы, то сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 270 097,93 руб., которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативных и методических материалов, суд не принимает во внимание в связи с проведением по делу судебной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего решения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135048,96 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло 326 дней. Следовательно, неустойка в данном случае составила 880519,25 руб. (270 097,93руб. х 326 дня х 1%). Истец просил взыскать неустойку в размере 880519,25 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., а размер неустойки до 100 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом счета на оплату от ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость судебного экспертного заключения с учетом дополнительного заключения составила 50 000 руб., в с вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за оплату услуг судебного эксперта в размере 1500 рублей, поскольку они не предусмотрены законом, а также истец при оплате услуг эксперта мог избежать данной комиссии. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея. 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 7 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 097,93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб., а всего 471097,93 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании комиссии за оплату услуг судебного эксперта в размере 1500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход в доход муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов