№ 2-1112/2020

24RS0056-01-2019-007362-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 335 253, 17 руб., в том числе 113 222 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

01.03.2017 со счета страховщика были списаны денежные средства в счет оплаты по исполнительному производству. 

Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения с 02.10.2015 по 30.04.2017 (день предшествующий дню исполнения) за 577 дней составляет 655 910 рублей, согласно расчету: 113 675, 91 х 1/100 х 577 дней. Истец ограничивает размер неустойки суммой в 270 409, 47 руб. 

Тем, что ответчик после вынесения решения суда, продолжил не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, он причинил истцу моральные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 409, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2018, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2019, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, в связи с чем, считает заявленный стороной истца размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 113 222 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., почтовые расходы - 153,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1 008, 78 руб., неустойка – 129 590, 53 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 23 140 руб., штраф – 56 837,95 руб., всего – 335 253, 17 руб.

Указанным решением суда была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 113 222 руб. по страховому случаю, наступившему 12.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, решением суда установлена обязанность ответчика по выплате истцу неустойки за период с 09.06.2015 по 01.10.2015 в размере 129 590, 53 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака № выданному 26.08.2017 Территориальным отделом № 2 агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Чалей. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 (день, следующий за днем присуждения судом неустойки) по 28.02.2017 (день, предшествующий дню исполнения), всего за 515 дней. 

За указанный период размер неустойки составил 585 430, 93 руб., исходя из расчета 113 675, 91 руб. х 1% х 515 дней. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя продолжали нарушаться страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права, за счет ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат возмещению почтовые расходы истицы в размере 34 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № 000247 от 20.05.2019 расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме – 8 000 руб.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб., из расчета: 10 000 руб. х 4 % (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требованием неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля, а всего 19034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина