Дело № 2-1518/19

Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2019

51RS0002-01-2019-001432-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Фетисовой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах ФИО5 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что *** между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманская академия экономики и управления» (с *** переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Мурманская академия экономики и управления») был заключен договор №*** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. 

В соответствии с условиями договора лицом, осваивающим образовательную программу среднего профессионального образования очной формы обучения по специальности ***, является *** ФИО1, срок обучения составляет 3 года 6 месяцев. Полная стоимость образовательных услуг в *** учебного года составляет 21600 рублей.

Согласно п. 3.1. договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции.

В соответствии с п. 3.2. договора размер задатка в обеспечение исполнения договора в предстоящем периоде обучения и условия его внесения устанавливаются по полугодиям и объявляются приказом ректора МАЭУ, который доводится до сведения заказчика. Оплата производится по полугодиям. Срок внесения устанавливаются: не позднее *** предстоящего учебного года и не позднее *** текущего учебного года. По окончании полугодия внесенный задаток засчитывается как плата за обучение. Платежи за обучение производятся внесением наличных средств в кассу МАЭУ или перечислением на расчетный счет академии.

*** ФИО6 ответчику было уплачено в счет оплаты за обучение в *** учебного года 21600 рублей.

Сведения о размере задатка по договору с учетом инфляции за *** учебного года, а также за каждое из последующих полугодий срока обучения, доводились до заказчика в устном порядке и были оплачены Истцом в следующем порядке:

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, за период обучения ФИО6 была оплачена денежная сумма в размере 226330 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету Истца с учетом уровня инфляции надлежало оплатить 168 897,79 рублей, в связи с чем, полагает, что денежная сумма в размере 57 432,21 рублей является переплатой и подлежит возврату.

ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму переплаты, однако, письмом от *** в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму переплаты в размере 57 432,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6, распределив денежную сумму штрафа между ФИО6 и МРООпоЗПП «Потребитель всегда прав» по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца - Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о размере инфляции и соответственно о полной стоимости обучения ФИО6 узнал ***, когда был издан Федеральный закон от 22.11.2016 № 397-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год». Кроме того, указывает, что договор на обучение от *** был подписан ФИО1, ***, письменного одобрения на подписание указанного договора со стороны его законных представителей не представлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Частного образовательного учреждения высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО6 производил оплату за обучение в суммах, указанных в договоре №*** от ***, а значит, он был ознакомлен и согласился с данным договором, заключенным ФИО1 Также истец был ознакомлен с приказом №*** от ***, поскольку все приказы доводятся до сведения учащихся путем размещения на общедоступных местах. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу за *** учебного года.

Протокольным определением суда от *** ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманская академия экономики и управления» и ФИО6 был заключен договор №*** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

На основании протокола №*** от *** заседания Правления Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов «ЕДИНЕНИЕ» Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманская академия экономики и управления» переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Мурманская академия экономики и управления».

В соответствии с п. 1.1 договора №*** от *** исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения по специальности *** в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 6 месяцев.

*** ФИО1 по результатам государственной аттестации ФИО1 признан успешно освоившим учебную программу, в связи с чем, ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. 

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг в *** учебного года обучающегося составляет 21600 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции.

Также при рассмотрении дела установлено, что *** между Частным образовательным учреждением высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» и ФИО6 заключен договор №*** об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена, подписанный обучающимся ФИО1

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования – программе подготовки специалистов среднего звена - очной формы обучения по специальности *** в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 226 330 рублей. Стоимость образовательных услуг ***

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом №*** от *** утверждена полная стоимость образовательного процесса для поступивших в *** году.

Как следует из Приложения к Приказу №*** от *** стоимость образовательных услуг *** Итого 226 330 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 производилась оплата стоимости образовательных услуг по договору №*** от *** ***

Согласно п. 4.7 договора №*** от ***, ранее заключенный договор №*** от *** считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, оплата за обучение производилась истцом в соответствии с суммами установленными договором №*** от *** и приказом №*** от ***, что свидетельствует о фактическом исполнении указанного договора.

При таких обстоятельствах не смотря на отсутствие подписи законного представителя ФИО6 в договоре №*** от ***, договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не был ознакомлен ни с договором №*** от ***, ни с приказом №*** от ***, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика и служебной записки №*** от *** проректора по административной работе ФИО2, документы о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг, документы об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе, порядок оказания платных образовательных услуг, размещены на электронном сайте ответчика в подразделе «Документы» раздела «Сведения об образовательной деятельности».

Более того, в направлении на оплату и платежных документах также указывался номер договора и дата его заключения, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО5 не обладал информацией о договоре №*** от *** и установлением в нем стоимости обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных за обучение денежных средств за период с *** года по *** год, поскольку оплата производилась истцом в соответствии с условиями заключенного договора на обучение, информация о стоимости обучения в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» была доведена до сведения истца.

Вместе с тем, учитывая, что договор на обучение был заключен ***, суд приходит к выводу, что до этого отношения сторон по стоимости обучения были урегулированы договором №*** от ***.

На основании пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 3.1. полная стоимость образовательных услуг в *** учебного года обучающегося составляет 21 600 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции.

Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ (ред. от 22.11.2016) «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции на *** утвержден в размере 5,8% (статья 1).

Согласно расчету истца размер переплаты за обучение в *** году составил 5594,40 рублей (51300 рублей (фактически оплачено) – 45705,60 рублей (подлежало оплате)), из расчета, что стоимость обучения за *** год, то есть за *** учебного года и *** учебного года составляет 45 705,60 рублей (21600 рублей (стоимость обучения) х 2 (2 полугодия) + 5,8%). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Как следует из материалов дела, истом произведена оплата *** за *** учебного года в размере 24 200 рублей, *** – за *** учебного года в размере 27100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что согласно условиям договора №*** от *** увеличение стоимости образовательных услуг возможно только в связи с увеличением стоимости услуг с учетом инфляции, суд приходит к выводу, что истцом произведена переплата за *** в размере 5594,40 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к переплате за *** учебного года, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 22.11.2016 № 397-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год», которым утвержден уровень инфляции на *** в размер 5,8%, официально опубликован ***.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт взимания ответчиком излишней оплаты за обучение в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или договором, суд полагает, что требование истца о взыскании переплаты за *** в размере 5594,40 рублей подлежит удовлетворению.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, выразившимся во взимании излишней платы за обучение за 2016 год, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 2000 рублей.

Поскольку с заявлением в суд в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», суд взыскивает штраф в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» и в пользу ФИО6 по 1000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 600 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах ФИО5 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» в пользу ФИО5 излишне уплаченные денежные средства в размере 5594 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 8594 рубля 40 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева