Дело № 12-850/2020

УИД 16RS0049-01-2020-002307-42 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором НД и ПР по Ново-Савиновскому району г. Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2020 г. № 0168-2020-0047 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

установил:

постановлением старшего инспектора НД и ПР по Ново-Савиновскому району г. Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2020 г. № 0168-2020-0047 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение выразилось в разрушении технологического отверстия в местах прохождения инженерных сетей по водоснабжению, в результате демонтажа стяжки, была нарушена целостность и набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии ведения сварочных работ в ... ... ... ... ... ....

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО2 было нарушено Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Приказ МЧС России «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Однако, оспариваемое постановление содержит сведения не соответствующие действительности.

ФИО2 является собственником ... ... жилого ... ....

Никаких строительных работ в спорном помещении связанных с демонтажем стяжки, либо демонтажем гильзы не проводилось. Оборудование (гильза) собственником помещения не деформирована, какая она была в момент строительства жилого дома, такая и осталась.

П. 5.2.4 Приказа МЧС России «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», установлено, что узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций. Пределы огнестойкости узлов пересечения (проходок) определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ Р 53299, ГОСТ Р 53306, ГОСТ Р 53310.

Все узлы, а именно проходная гильза в межэтажном перекрытии, находятся в целостном состоянии, деформации не подвергалась, оспариваемый протокол содержит недостоверные сведения.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно протоколу осмотра места происшествия – пожара, произошедшего 12.12.2019 по адресу: ... ... от 12.12.2019 было установлено, что при осмотре ванной комнаты ... ... ... ... ... ... наблюдались падающие искры из стояка горячей воды сверху, из ... ..., также согласно представленному ООО «Спарк Сервис» акту обследования от 12.12.2019, в результате демонтажа стяжки пола санитарно-технического узла в ... ... жилого ... ..., разрушено технологическое отверстие в местах прохождения инженерных сетей горячего водоснабжения, нарушена целостность и набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии. Проведение сварочных работ в ... ... жилого ... ... подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2020 (п. 22 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, далее ППР; п. 5.2.4 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 2.13130.2012). 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из содержания постановления и материалов дела нельзя установить, имелась ли набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии между квартирами №-- и №-- жилого ... ... до возникновения пожара, предусмотрена ли она проектом, имеется ли набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии между другими квартирами ... .... 

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют сведенья: принимал ли ФИО2 ... ... жилого ... ... по акту приема передачи, является ли ФИО2 собственником данной квартиры, единственный ли он собственник, и были ли иные собственники данной квартиры до ФИО2, то есть не установлено лицо, непосредственное ответственное за демонтаж набивки защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии между квартирами №-- и №-- жилого ... .... 

Фактически обжалуемое постановление строиться на предположении, что отсутствие набивки защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии между квартирами №-- и №-- жилого ... ..., указывает на то, что данная набивка была удалена ФИО2

Однако данное предположение какими-либо материалами дела не подтверждается и отрицается самим ФИО2

акту обследования ООО «Спарк Сервис» от 12.12.2019 составлен без участия ФИО2 Кроме того, данный акт составлен ООО «Спарк Сервис», то есть лицом ответственным за состояние инженерных коммуникаций и противопожарную безопасность жилого ... ..., а значит имеющим непосредственную заинтересованность по данному делу.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, считаю, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором НД и ПР по Ново-Савиновскому району г. Казани «Ново-Савиновский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2020 г. № 0168-2020-0047 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1