№ 2а-208/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002370-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района, о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности с ФИО2. Информация о том, возбуждено ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, в адрес ООО ПКО «АФК» не поступала, в банке данных исполнительных производств сведения в отношении должника отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 43354,79 рублей не погашена. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП, неосуществлении контроля за его деятельностью, необеспечении принятия уполномоченными сотрудниками ОСП исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ в отношении ФИО2, обеспечить направление в адрес взыскателя информации о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в его возбуждении; в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители административного истца и административные ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предоставленном суду отзыве административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе исполнительного производства выполнен необходимый комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ от 22.02.2017 года № 2-7-79/2017, выданный мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района, о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности с ФИО2 (л.д.5). 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»),

Исполнительный документ был получен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, государственные и регистрирующие органы для получения информации о должнике и его имущественном положении; вынесены постановления – ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ. для установления имущества должника, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение должника неизвестно, имущество не установлено. Получены сведения, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства; установлено, что в пользу должника в 2023 году производились страховые выплаты.

В связи с изложенным, оснований для признания действий старшего судебного пристава, как должностного лица, незаконными, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия, направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника, его местонахождение. Сама по себе невозможность исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава. Кроме того суд учитывает, что на день рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в связи с чем, совершение исполнительных действий невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку безусловных доказательств подтверждающих утрату исполнительного документа, в том числе, по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.