2

№22-1235/2020

Судья Ключников А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., при помощнике судьи Потаповой Ю.С., ведущей протокол судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года ФИО1, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда как необоснованное и удовлетворить его просьбу об условно-досрочном освобождении. Согласно доводам ФИО1, ни администрация исправительного учреждения, ни прокурор вопреки положениям уголовно-исполнительного законодательства не проинформировали его о количестве нарушений, лишив тем самым возможности оспорить правомерность применения взысканий. Также в нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного закона в качестве обоснования для отказа в условно-досрочном освобождении судом необоснованно были приняты взыскания, имевшие место до вынесения приговора, а также беседы воспитательного характера, которые не являются мерами взыскания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление суда основано на документально подтвержденных данных исследованных в открытом судебном заседании. При вынесении решения судом исследованы и приняты во внимание как данные о поощрениях, отношении осужденного к труду, воспитательным мероприятиям, сведения об исполнении дополнительного наказаний; так и сведения о допущенных ФИО1 нарушениях правил внутреннего распорядка. Судом приняты во внимание как представленные осужденным от потенциального работодателя гарантии трудоустройства, так и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 суд первой исследовал не только количество примененных мер взыскания, но и выяснил их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений. Согласно приобщенным к делу материалам, факты взысканий (водворение в карцер, объявление выговора) не могли быть неизвестны осужденному, как это указывалось им в апелляционной жалобе. 

На основании позиций сторон, а также предложенных суду материалов личного дела, включающих справки, рапорта, объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения в конкретной ситуации является преждевременным. 

Данный вывод, основанный на совокупной оценке предложенных сведений, согласуется с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, которые обязывают суд изучать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и учитывать все факты поощрений и взысканий, а не только отдельно взятый период, или отдельно взятые факты, как это указывалось в доводах жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна. Судья: