Дело № 1-183/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 октября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, судимого:

- 27 января 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 февраля 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 04 часов 30 минут до 07часов 00 минут 15 февраля 2020 года, находясь на участке местности, расположенном рядом со скамейкой, у дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул.Калинина, д. 38/1, на которой находился малознакомый ему Б., увидев на поверхности скамейки сотовый телефон «Xiaomi Mi6», принадлежащий последнему, решил совершить хищение данного имущества, с целью материальной выгоды. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 убедившись, что Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с поверхности вышеуказанной скамейки, похитил, принадлежащее Б. имущество, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Mi6», imei **, **, в чехле, общей стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер **, не представляющей материальной ценности, который поместил в карман своей одежды. Однако, в указанное время, в указанном месте, Б., проснулся и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, и высказал Д.А.АБ. требование вернуть его. 

ФИО3, осознавая, что его противоправные действия стали открытыми и очевидными для Б., с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и удержания, ранее похищенного им (ФИО3) имущества, применил к Б. насилие не опасное для здоровья, а именно умышленно нанес удар рукой в область грудной клетки Б., от которого последний упал ударившись о поверхность лавочки, испытав физическую боль, после чего Б. поднявшись с лавочки, вновь потребовал от ФИО3 возврата похищенного имущества, однако ФИО3 не желая возвращать ранее им похищенное имущество, принадлежащее Б., с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшего вновь применил к Б. насилие не опасное для здоровья, а именно нанес удар рукой в область лица от чего Б., вновь не устояв на ногах упал на снег, испытав физическую боль, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: ** и расцениваются как поверхностные повреждения и не влекут расстройства здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства охранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент ФИО3 осознал, что сопротивление со стороны Б. подавлено, с похищенным имуществом: сотовым телефоном «Xiaomi Mi6», imei **, **, в чехле, общей стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер **, не представляющей материальной ценности, которое открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, Б. физический вред и имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 15 февраля 2020 года уже под утро (примерно около 6 часов), когда он и Б. выпивали спиртное, он увидел, что Б. заснул на скамейке, расположенной во дворе магазина «Наш» на ул. Крупской, д. 9, в это время у него из кармана выпал телефон, по которому он ранее с кем-то разговаривал, увидев телефон на скамейке, оценив ситуацию, что во дворе никого кроме них нет, а Б. пьян, он решил воспользоваться этой ситуацией и похитить телефон. Думая, что даже если Б. и очнется, то не заметит его отсутствия, а даже если и заметит, то подумает, что потерял. Он, находясь рядом с вышеописанной скамейкой, взял с ее поверхности телефон, и убрал его себе в карман, после чего, с учетом того, что на улице холодно, то он решил разбудить Б. и сказать, чтобы тот шел домой. Б. встал со скамейки, сделал несколько глотков пива из бутылки, и стоя возле лавочки стал искать свой сотовый телефон. Не найдя свой сотовый телефон Б. повернулся к нему и сказал, чтобы он ему вернул его сотовый телефон. Он понял, что Б. от него не отстанет, и может обнаружить у него телефон, так как стал приближать к нему, он опасался, что он станет кричать, чем привлечет внимание и может приехать полиция. Он, чтобы иметь возможность уйти оттуда с похищенным телефоном, оттолкнул Б. от себя, то есть нанес не сильный удар в область его грудной клетки (Б. был сильно пьян, поэтому применять силу не потребовалось), отчего Б. упал на снег, резко встал и вновь требовал вернуть ему его сотовый телефон, тогда он, чтобы все-таки уйти оттуда, и чтобы Б. уже перестал сопротивляться, стоя перед ним, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от которого Б. упал на снег. После этого он направился быстрым шагом в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть он шел по ул. Крупской в направлении ул. Ленина. Оборачиваясь, он видел, что Б. пытается за ним бежать, но так как был пьян, то периодически падал. Далее он ускорил шаг, и пробежав через проезжую часть по пр. Коммунистическому, повернул направо, побежал к зданию СК «Дельфин», где осмотрелся по сторонам и, убедился, что Б. нет поблизости. Он уже спокойно, никуда не торопясь, направился через площадь Ленина в сторону своего дома. А телефон впоследствии выключил, выбросив где-то сим-карту, сбросил все настройки (до заводских) и хотел им пользоваться сам, если бы он ему не понравился, то продал бы куда-нибудь. Когда он узнал, что его ищут сотрудники полиции, то понял, что речь идет об этом телефоне, поэтому сразу пришел, написал явку с повинной и дал признательные показания, добровольно выдав похищенный им телефон, понимая, что все это является смягчающим вину обстоятельствами (л.д. 69-72, 83-86, 103-105).

В ходе проведения очной ставки с Б. ФИО3 описал последовательность произошедших событий, подтвердив свои показания данные в ходе расследования (л.д. 78-82). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на скамейку, расположенную во дворе дома № 9 на ул. Крупской, где он похитил телефон у Б., указав, что для того, чтобы пресечь сопротивление последнего он сначала толкнул Б., а затем ударил кулаком в лицо (л.д. 87-92).

Помимо признания подсудимым своей вины и признательных показаний его виновность в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что 15 февраля 2020 года в период с 05 часов 40 минут и до 06 часов 18 минут, ФИО3 воспользовавшись тем, что он уснул, похитил со скамейки возле магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

...>, выпавший из его кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Mi6» imei **, **, который он в настоящее время оценивает в 6 000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер **, которые материальной ценности не представляют. Он точно помнит, что ФИО3 его бил, и он падал, ударяясь спиной, скорее всего, о край скамейки, отчего у него и появись ссадины. Точно помнит, что ФИО3 наносил ему удары в лицо, от которых у него остались телесные повреждения и которые причинили ему физическую боль (л.д. 31-35, 36-39).

Согласно показаниям свидетеля П., данных ею на предварительном следствии, в ночь с 14 на 15 февраля 2020 года она совместно с Б. и друзьями отдыхали в баре «ЗАТО». В какой-то момент она поругалась с Б., так как он находился в сильном алкогольном опьянении, и она уехала. Около 05 часов 40 минут она созвонилась с Б., который сказал, что находится на детской площадке около магазина «Наш» на ул. Калинина, д. 38, стр., 1 в г. Северске Томской области. Вскоре ей позвонил Б. (с телефона своей мамы), который сказал, что его избили и похитили сотовый телефон. Она стала звонить со своего номера сотового телефона на номер Б., но изначально звонок скинули, потом абонент был занят, а после телефон был выключен. Когда она увидела Б., то тот был еще сильно пьян, говорил что-то невнятное, кроме того у него на лице были сильные отеки (потом они проявились в виде синяков), на спине были ссадины, его одежда была мокрая от снега, карманы одежды не закрыты. Сам Б. говорил, что кто-то его избил, а точнее называл какого-то А., с которым он был в магазине «Наш». Б., когда стал отходить от опьянения, стал вспомнить, что произошло, но толком так ничего и не сообщил, путался в событиях. Уже после того как проводилось расследование он сообщил, что А. нашли, что тот его узнал и насколько она поняла, что этот А. избил и ограбил Б. возле магазина «Наш» (л.д. 50-51, 52-54).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением Б. от 15 февраля 2020 года, в котором он указал, что 15 февраля 2020 года у него произошла драка с незнакомым мужчиной. После драки у него пропал сотовый телефон, виновных лиц просит привлечь к ответственности (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в месте хищения (л.д. 13-18).

Протоколом явки с повинной от 20 февраля 2020 года, в котором ФИО3 собственноручно указал, что 15 февраля 2020 года в ночное время он похитил у незнакомого ему молодого человека по имени Б. сотовый телефон «Xiaomi» (л.д. 55).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 февраля 2020 года, согласно которому потерпевший Б. среди представленных ему для опознания лиц опознал ФИО3 как мужчину, которого подозревает в хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 59-62).

Протоколом выемки от 15 апреля 2020 года, согласно которому у потерпевшего Б. изъяты: упаковочная коробка и чек на телефон «Xiaomi Mi6» imei **, ** (л.д. 44-46). 

Протоколом выемки от 20 февраля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Mi6» 6/64 Gb imei **, ** в силиконовом чехле черного цвета (л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что следователем осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi Mi6» imei **, **, упаковочная коробка от него и чек о его приобретении, а также детализация данных абонентского номера ** (л.д. 124-128).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ** от 18 февраля 2020 года, согласно которому на момент осмотра (18 февраля 2020 года) у Б. имелись ** механизм образования которых заключается в трении, сдавлении кожи при воздействиях в область спины и лица тупым твердым предметом. Механизм образования и морфологические признаки имевшихся у Б. тесных повреждений не противоречат периоду времени и обстоятельствам, указанных в постановлении, расцениваются как поверхностные повреждения и не влекут расстройства здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства охранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 119-121). 

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении, подтверждается, в том числе товарным чеком от 17 февраля 2020 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi Mi6» составляет 6 000 рублей (л.д. 26).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он объективно подтверждается заключением эксперта № **, а также показаниями ФИО3, потерпевшего Б. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, как заявил трудоустроен и оказывает помощь больной матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО3 не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинским районным судом г. Томска от 27 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинским районным судом г. Томска от 27 января 2020 года, а срок окончательного наказания назначить – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 13 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу признанную вещественным доказательством по уголовному делу: детализацию данных абонентского номера **, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 126, 130) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2020-001330-57