Дело № 2-3574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 200 000 рублей, неустойки за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в сумме 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный №. 10 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника происшествия. Не согласившись с позицией страховщика, он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 1 341 135 рублей 84 копейки, без учета износа – 1520400 рублей 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 1 610 007 рублей 23 копейки. В установленном законом порядке 20 апреля 2017 года он направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз». Однако выплата страхового возмещения произведена страховщиком только после обращения с иском в суд 31 августа 2017 года в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на иск указала, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена 31 августа 2017 года сразу после получения копии полиса ОСАГО виновника ДТП и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их несоответствие требованиям разумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц АО СК «Армеец», ООО СК «ДАЛЬАКФЕКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2017 года в 20 часа 50 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседас Бенц GLK 220, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО4 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, справкой о ДТП от 10 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО4 собственноручно указал на согласие с нарушенными Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24 января 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕКС» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 – САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года ФИО3 через доверенное лицо обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. 

22 марта 2017 года поврежденный автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 1 272 709 рублей 91 копейку, без учета износа – 1 449 453 рублей.

Уведомлением № от 31 марта 2017 года ФИО3 было отказано в прямом возмещении убытков и рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 1 341 135 рублей 84 копейки, без учета износа – 1 520 400 рублей 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 1 610 007 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием оплаты страхового возмещения и приложением заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Уведомлением № от 21 апреля 2017 года ФИО3 повторно отказано в прямом возмещении убытков по вышеуказанным причинам.

При этом, в ходе рассмотрения дела 31 августа 2017 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения доверенному лицу ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2017 года. 

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 28 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 30 марта 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО3 обратился к страховщику с претензией 20 апреля 2017 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 31 августа 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 03 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, а именно страховое возмещение в сумме 400 000 рублей * 1% * 118 дней просрочки = 472 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также размер неустойки, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 200 000 рублей (сумма страхового возмещения 400 000 рублей * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 100 000 рублей.

Суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Агентским договором на совершение юридических действий от 01 июля 2017 года и распиской ФИО5 подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 28 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик