Дело № 2-356/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 08 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежавшего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора 

<

номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись, с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>. Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. По итогам рассмотрения претензионного письма ФИО2, а также представленных последним документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>., поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>., а размер годных остатков - 

<

данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования ответчику ФИО1 

<

дата> было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование не было исполнено. ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах" с передачей прав и обязанностей реорганизованного общества.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон в суд не поступило.

В суд от представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке принятия судебного решения, и приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> на 723 км. + 700 м. ФАД «Урал», пролегающего на территории Кузнецкого района Пензенской области, в 16 час. 50 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежавшего ФИО2, под управлением последнего, допустила столкновение с указанным автомобилем, тем самым, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД Кузнецкого района Пензенской области, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 71).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>, срок действия договора - с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 53, 79-80).

Количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору страхования ограниченно.

Установлено, что ответчик ФИО1 

<

дата> не имела право на управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора от 

<

дата> (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>), срок действия договора - с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 07, 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты (копия заявления - л.д. 05).

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость ущерба и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (акт осмотра транспортного средства - л.д. 10, фототаблица - л.д. 11-30, заключение 

<

номер> от 

<

дата> АО «Технэкспро - л.д. 31 - 32, акт о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> - л.д. 33, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата> - л.д. 34).

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты>.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-46).

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> АО «Технэкспро», в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 

<

данные изъяты>., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 

<

данные изъяты>. (л.д. 49).

По итогам рассмотрения претензионного письма ФИО2, а также представленных последним документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.) (претензия ФИО2 - л.д. 35, акт о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> - л.д. 50).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенными нормами закона к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло принадлежащее страхователю право требования к виновнику ДТП выплаты причиненных убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расчет суммы иска, представленный ПАО СК «Росгосстрах», суд признает верным.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина