Дело № 2-703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Снежинка» под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельцев транспортного средства истца не была застрахована.

При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 300 руб. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб. В связи с чем страховая выплата должна была составить 103 300 руб. Недоплата составляет 53 500 руб.

За нарушение сроков выплаты в полном объеме подлежит уплате неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65 805 руб.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойки в сумме 65 805 руб. с перерасчетом ее на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на получение экспертного заключения 6 500 руб., расходов на оказание правовой помощи 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, расчет неустойки пересчитан на дату уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 000 руб., неустойки в сумме 132 440 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на получение экспертного заключения 6 500 руб., расходов на оказание правовой помощи 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа и неустойки. От требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. отказалась, в связи с отсутствием подтверждающих документов, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания выплатила 50% страхового возмещения, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку восстановительная стоимость автомобиля установлена в ходе проведения экспертизы, относительно требований, касающихся оплаты экспертного заключения, просила отказать, сумму заявленной компенсации морального вреда полагает завышенной, решение вопроса относительно оплаты услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Снежинка» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности ФИО6 в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. Полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований отражены в доверенности. Прав иных лиц отказ от иска не нарушает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, при принятии отказа от иска в части взыскания данной суммы, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час на перекрестке .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Снежинка» под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновность данного лица в ходе рассмотрения настоящего дела лицами. участвующими в деле, не оспорена, подтверждена совокупностью собранных доказательств.

На момент ДТП в порядке ОСАГО ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Снежинка» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО3 - не застрахована.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения специалиста Оценочно-юридическое Бюро «Кредо» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 101 300 руб. 

После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 49 800 руб., что не оспаривалось сторонами. 

В обоснование заявленных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ....вой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей».

Согласно заключению № АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 91 800 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены, заключение соответствует установленным требованиям, в том числе выполнено с использованием Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем имеется указание в заключении. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.3 ст.196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает указанный законом лимит ответственности.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 49 800 руб.

Таким образмо, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 000 руб. (91 800 руб. – 49 800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, на которую ответ дан не был. 

Доказательств направления ответов в адрес истца суду не представлено. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 42 000 руб. в установленные сроки произведена не была, имеются основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом в уточненном исковом заявлении).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) на сумму страхового возмещения 44 000 руб., с в учетом включения в страховое возмещение суммы затрат на эвакуацию 2 000 руб., неустойка исчислена в размере 132 000 руб.

При исчислении неустойки на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, ее размер составит 126 420 руб. (42 000 х 1% х 301 день). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательства и размер полагающейся суммы страхового возмещения, с учетом сроков рассмотрения дела, а также обращение в суд с иском по истечении 4-х месяцев с даты выплаты страхового возмещения в меньшем размере, период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы (4 месяца), суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 40 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств данного дела, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности нравственных переживаний истца, суд полагает, что необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от 42 000 руб., что составит 21 000 руб. Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку расчет штрафа произведен в соответствии с положениями закона, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить установленный законом размер штрафа не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке 6 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В представленной суду доверенности на имя представителя истца отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, следовательно, требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. также подлежит удовлетворению. 

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем истца ФИО6 работы (подготовка уточненного искового заявления, участие в 1 судебном заседании), исходя из требований разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг данного представителя сумму в размере 5 000 руб., которая оплачена данному представителю, согласно расписке на договоре. 

Общая сумма судебных расходов составит 13 200 руб. (1 700 руб. + 6 500 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - ...., исходя из размера имущественного требования 82 000 руб. государственная пошлина составляет 2 660, а также исходя из требования неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>