Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2314- 17 г. 

Судья Владимиров А. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвестПлюс» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года;

по частной жалобе ФИО1 на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшую апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвестПлюс» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму разницы в цене товара в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 2 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 364637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 21341 рубля 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи № ... от 5 апреля 2016 года она ( истец) купила у ответчика за ... рублей автомобиль для перевозки продуктов с холодильным оборудованием на базе Лада Ларгус в комплектации ... в соответствии со спецификацией, являющейся частью договора. 5 апреля 2016 года произвела его предварительную оплату, в связи с чем по условиям сделки товар подлежал передаче не позднее 13 мая 2016 года, однако это обязательство Общество не выполнило.

16 мая 2016 года она ( ФИО1) направила ответчику претензию, в которой согласилась заменить указанный автомобиль на автомобиль другой комплектации, а также просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. Поскольку это предложение Общество проигнорировало, то 9 июля 2016 года, а затем 28 июля 2016 года обратилась к продавцу с требованиями о возврате стоимости предварительно оплаченного товара и выплате указанной неустойки, которые ответчик также оставил без удовлетворения. 

Однако 1 сентября 2016 года они ( стороны) подписали дополнительное соглашение к договору купли- продажи, датированное 12 мая 2016 года, в соответствии с которым ответчик передает ей ( истцу) автомобиль другой комплектации по цене ... рублей в срок не позднее 2 июня 2016 года. Но и в этот срок товар ей не передал.

В связи с этим вышеуказанные денежные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара, такие проценты могут быть начислены на просроченную уплатой сумму, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал в уточненном варианте. 

Стороны в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель ответчика, не признавая иск, в случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 2 июня 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 23 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1810 рублей 98 коп.

Это решение обжаловано ФИО1, которая по мотивам незаконности и необоснованности ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, 4 октября 2016 года Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить арест, наложенный в порядке принятия мер по обеспечению иска на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на его ( ответчика) расчетном счете в публичном акционерном обществе « ...», ссылаясь на уменьшение истцом размера исковых требований. 

При разрешении этого вопроса стороны в судебное заседание не явились, а по результатам его рассмотрения суд принял определение от 9 марта 2017 года, которым постановил отменить арест на денежные средства Общества в размере ... рублей ... коп., наложенный определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, а арест на денежные средства Общества в размере 405978 рублей 39 коп., наложенный этим же определением, сохранить.

Это определение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности. 

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, поступивших относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 4 июля 2016 года Общество передало покупателю автомобиль, соответствующий условиям договора купли- продажи, но ФИО1 от получения товара и подписания акта приема- передачи отказалась без уважительных причин. А 1 сентября 2016 года получила тот же автомобиль по акту приема- передачи.

При таких обстоятельствах имеет место просрочка кредитора, и неустойка за нарушение срока передачи товара может быть взыскана только за период с 2 июня 2016 года по 4 июля 2016 года в размере 128931 рубля.

Однако с учетом значительного размера неустойки за небольшой период просрочки, отсутствия у истца убытков либо иных последствий в связи с нарушением срока передачи товара, неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Что касается процентов, то в их взыскании следует отказать. Данные проценты истец просит взыскать за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной передачей товара, тогда как за нарушение этого срока законодательством о защите прав потребителей предусмотрена неустойка. Однако указанные проценты, имея по спорным правоотношениям такую же правовую природу, что и неустойка, являясь мерой ответственности, начисляются только в случае, если законом или договором не установлено иное, поскольку привлечение к двойной ответственности за вышеуказанное нарушение прав потребителя законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что по условиям договора купли- продажи от 5 апреля 2016 года продавец обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке; обязательства продавца считаются исполненными в момент сдачи товара покупателю, о чем оформляется акт приема- передачи, а моментом сдачи товара является дата указанного акта. 

Поскольку этих документов в деле нет, а товар фактически ей ( истцу) передан лишь 1 сентября 2016 года, то товарная накладная и комиссионный акт, составленный ответчиком, которыми суд первой инстанции обосновал свой вывод, доказательствами, подтверждающими факт передачи автомобиля в этот день, не являются.

Районный суд необоснованно отказал и в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поэтому в спорной ситуации она как потребитель вправе требовать у Общества указанные проценты, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Кроме того, уменьшение неустойки было произвольным, на размер неустойки повлияло и неверное определение периода просрочки.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут. 

По смыслу п. 1 ст. 454, п. 1, 3 ст. 487, п. 1 ст. 492 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 23. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в договоре купли- продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата), и такой договор должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из настоящего дела видно, что 5 апреля 2016 года Общество- продавец и ФИО1- покупатель подписали договор купли- продажи, в соответствии с которым в течение 25 рабочих дней после полной оплаты цены товара в ... рублей продавец передает покупателю по месту своего фактического нахождения автомобиль для перевозки пищевых продуктов с холодильным оборудованием на базе Лада Ларгус в комплектации ... в соответствии со спецификацией ( приложение № 1). 

Этим же договором предусмотрено, что Общество обязано уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в письменном виде по электронной почте или факсу, указанным в этой сделке, а покупатель обязуется забрать товар в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Обязательства продавца считаются исполненными в момент сдачи товара покупателю, что подтверждается актом приема- передачи товара, а момент сдачи определяется датой указанного акта.

При этом покупатель производит предварительную оплату товара полностью в течение одного банковского дня с момента заключения этого договора, и эти обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

5 апреля 2016 года ФИО1 товар полностью оплатила, но в согласованный срок ответчик ей автомобиль не передал.

16 мая 2016 года истец отправил претензию, полученную адресатом 23 мая 2016 года, в которой согласился получить автомобиль для перевозки пищевых продуктов с холодильным оборудованием на базе Лада Ларгус в другой комплектации, чем предусмотрено договором, а именно в комплектации .... 

Впоследствии стороны настоящего дела подписали соглашение, датированное 12 мая 2016 года, поименованное дополнительным соглашением к вышеуказанному договору купли- продажи. Этим соглашением они изменили некоторые условия договора купли- продажи, предусмотрев, что не позднее 2 июня 2016 года продавец передает покупателю по месту своего фактического нахождения автомобиль для перевозки пищевых продуктов с холодильным оборудованием на базе Лада Ларгус в комплектации ... в соответствии со спецификацией ( приложение № 1) по цене ... рублей. 

Кроме того, предусмотрели, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами договора.

В силу п. 1, 3 ст. 452 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, из изложенного следует, что по обоюдному соглашению стороны изменили некоторые условия договора купли- продажи, в том числе о сроке передачи товара, и Общество должно было передать ФИО1 автомобиль не позднее 2 июня 2016 года.

Однако это обязательство нарушило, и при разрешении спорной ситуации между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу даты передачи товара покупателю.

В частности в деле есть доказательства, а именно товарная накладная № 29 от 4 июля 2016 года, подписанная истцом и ответчиком, которым ФИО1 подтвердила принятие автомобиля для перевозки пищевых продуктов с холодильным оборудованием на базе Лада Ларгус во исполнение обязательств, предусмотренных договором купли- продажи № ... от 5 апреля 2016 года. А из комиссионного акта от 4 июля 2016 года, составленного работниками Общества, следует, что 4 июля 2016 года ФИО1 от подписания акта приема- передачи транспортного средства отказалась до выплаты ей неустойки.

Представитель истца принадлежность подписи в этой товарной накладной ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, объяснив, что 4 июля 2016 года последняя ездила к продавцу, но в той комплектации, в которой автомобиль предусматривался в первоначальном варианте договора купли- продажи, в наличии не оказалось, к тому же товар передавали по другой цене, поэтому от подписания акта приема- передачи истец отказался. Представитель не отрицал и тот факт, что впоследствии 1 сентября 2016 года ФИО1 приняла тот же товар, который ей предлагали 4 июля 2016 года.

В деле имеются товарная накладная № 43 от 1 сентября 2016 года с подписью истца, что товар во исполнение вышеуказанного договора купли- продажи она получила. В этот же день стороны подписали и акт приема- передачи автомобиля № 43.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что автомобиль, соответствующий условиям договора купли- продажи, Общество передало покупателю 4 июля 2016 года, но ФИО1 от получения товара и оформления документов, предусмотренных договором купли- продажи, уклонилась по причинам, не зависящим от ответчика. Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 2 июня 2016 года по 4 июля 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 23. 1 Закона в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( ее компенсационный характер, период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, степень выполнения ответчиком своих обязательств), и правомерно уменьшил неустойку до вышеуказанного размера.

Что касается процентов, то согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные положения, необходимо иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, соответственно, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Продавец, получивший предварительную оплату, обусловленную договором купли- продажи, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Таким образом, если при просрочке передачи товара вместо требования возврата суммы предварительной оплаты покупатель просит передать ему товар, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, но не по денежному обязательству. А ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в спорной ситуации предусмотрена п. 3 ст. 23. 1 Закона, в связи с чем для начисления процентов за это же нарушение в соответствии с положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ оснований не имеется.

Что касается определения суда от 9 марта 2017 года, то ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что меры, принятые по обеспечению иска, в случае его удовлетворения сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а по настоящему делу решение не исполнено. При этом возможность частичного снятия ареста, равно как и частичного сохранения ареста, законом не предусмотрена. 

К тому же обжалуемое определение исполнительным документом не является, в связи с чем процессуально его невозможно исполнить, и фактически подменяет собой определение судьи от 26 августа 2016 года о наложении ареста на денежные средства Общества.

Как видно из дела, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что размер исковых требований истец уменьшил до 405978 рублей 39 коп., в связи с чем арест на денежные средства, превышающие указанную сумму, необходимо отменить. 

Между тем согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из настоящего дела, ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства ответчика в размере ... рублей ... коп.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года это заявление удовлетворено.

Решением от 13 февраля 2017 года, которое не исполнено, требования ФИО1 о взыскании денежных средств частично удовлетворены, в связи с чем отменять обеспечительные меры вышеуказанным образом правовых оснований не было.

С учетом этого обжалованное определение требованиям законности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и разрешает вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления об отмене ареста на денежные средства, наложенного в порядке принятия мер по обеспечению иска определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, Обществу отказывает.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвестПлюс» в удовлетворении заявления об отмене ареста на денежные средства, наложенного в порядке принятия мер по обеспечению иска определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года.

Председательствующий 

Судьи