в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Собянина А.Л.

дело № 22-3035/2025 (УИД 27RS0003-01-2025-005126-36)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Капыриной О.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвокатов Кузьминой В.А., Капыриной О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 апреля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 28 августа 2021 г. обязательные работы отбыты,

- 30 ноября 2021 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 апреля 2021 г.), ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

- 26 января 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- 30 марта 2022 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 г.) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года,

- 5 октября 2022 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ (приговоры от 30 ноября 2021 г., 26 января 2022 г., 30 марта 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет,

- 8 июля 2023 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 10 дней,

- на момент постановления приговора неотбытый срок лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 9 месяцев 13 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2022 г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы и исчислено с момента отбытия основного наказания,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 22 часов 18 минут 28 июня 2025 г. в районе д. 28 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Адвокат Кузьмина В.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, полагает приговор суровым вследствие формального подхода суда к рассмотрению дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы. На его иждивении находится падчерица – инвалид II группы, которая нуждается в постоянном уходе, а назначенный ей опекун не выполняет свои обязанности. Защитник полагает указанные обстоятельства исключительными, что позволяет применить положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Капырина О.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, не соглашаясь с назначенным наказанием, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г., указывает, что в нарушение уголовного закона судом при назначении наказания повторно учтены сведения о судимости, которые предусмотрены объективной стороной преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Не рассмотрены иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ. При этом судом установлено, что у осуждённого есть падчерица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы с детства, которая нуждается в постоянном уходе. Иных родственников, способных оказать помощь, у неё нет. Её мать, жена осуждённого, умерла в 2023 году. Кроме того, на его иждивении находится совершеннолетний пасынок, который обучается по дневной форме обучения в техникуме и не имеет своего источника дохода. ФИО1 признал вину, раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не сможет заботиться о детях. Судом не установлено отягчающих обстоятельств, установлено, что осуждённый трудоустроен, характеризуется положительно. Вывод суда о назначении наиболее строгого наказания противоречит закону, а назначение вида исправительного учреждения не мотивировано. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 сразу раскаялся в преступлении и неоднократно подробно дал изобличающие показания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражая по доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Бологова А.А. полагает их несостоятельными, а назначение ФИО1 наказания соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и его последующие показания по смыслу закона не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; осуждённого ФИО1, адвоката Капырину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей погибшей супруги, один из которых инвалид II группы, второй – студент); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По доводам апелляционной жалобы следует заметить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что лицо представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

По настоящему делу активных действий не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России после задержания транспортного средства, за рулём которого находился ФИО1; инспекторами ДПС установлено алкогольное опьянение и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу защитника наличие у ФИО1 судимости судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Наличие на иждивении ребёнка-инвалида в качестве смягчающего обстоятельства учтено в каждом приговоре в отношении ФИО1, и государством осуждённому неоднократно оказано доверие назначением условного наказания. Однако семейное положение сдерживающим фактором для него не стало. При таких обстоятельствах оспаривание выбранного вида наказания обязанностью по надлежащему содержанию семьи нельзя признать состоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осуждённого навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его семьи в будущем, при этом будет соблюдён баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осуждённого, членов его семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания осуждённому правильно определено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима как мужчине, осуждённому к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой В.А., Капыриной О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий