Дело № 2-1742/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Гражданско-правовая ответственность водителя, управляющего данным автомобилем на момент ДТП была застрахована у 

<

данные изъяты>», к которой обратился истец для выплаты страхового возмещения. Данная страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 139573 руб 30 коп, однако истец полагает, что действительный размер причиненного ущерба составляет сумму 234600 руб и в связи с отзывом лицензии у 

<

данные изъяты>» обратилось за выплатой оставшейся невыплаченной суммы 95026 руб к страховщику виновного лица – САО «РЕСО-Гарантия». В связи отказом последнего от страховой выплаты истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 95026 руб 70 коп, неустойку 143490 руб 31 коп, моральный вред в сумме 5000 руб и почтовые расходы 400 руб.

Со стороны истца в судебное заседание ни кто не явился. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании сообщил, что ответчик не признает иск поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, по результатам которой было установлено, что действительная сумма страхового возмещения даже ниже чем та, которую уплатило истцу ООО СК «Диамант». В данном судебном заседании на стороне истца не представлено доказательств, тому, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не отвечает предъявляемым к ней требованиям и не может быть допустимым доказательством по делу для проведения повторной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ. В силу чего ответчик полагает заявленные истцом требования не имеющими под собой надлежащих доказательств.

Финансовый уполномоченный, а так же третье лицо по делу ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в связи с отсутствие уважительное причины для их неявки.

Изучив требования иска и выслушав явившуюся сторону суд полагает иск необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. ст. 16.1, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст. ст. 16.1, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Гражданско-правовая ответственность водителя, управляющего данным автомобилем на момент ДТП была застрахована у ООО СК «Диамант», к которой обратился истец для выплаты страхового возмещения. Данная страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 139573 руб 30 коп, однако истец полагает, что действительный размер причиненного ущерба составляет сумму 234600 руб и в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Диамант» обратилось за выплатой оставшейся невыплаченной суммы 95026 руб к страховщику виновного лица – САО «РЕСО-Гарантия». Со стороны ответчика истцу отказано в доплате страховой суммы.

Истец в рамках установленного Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правила досудебного урегулирования спора обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза в экспертной организации 

<

данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что действительная сумма страхового возмещения составляет сумму 93900 руб то есть ниже на 45673 руб, чем та, которую уплатило истцу ООО СК «Диамант». Исходя из чего решением финансового управляющего №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в довзыскании страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что при рассмотрении его обращения Финансовый уполномоченный руководствовался недопустимыми или порочными доказательствами, доказательств необходимости проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст.87 ГПК РФ суду не представил суд исходит из того, что требования истца о взыскании ему недовыплаченной страховой суммы финансовым управляющим рассмотрены надлежащим образом и оснований не принимать ко вниманию и не брать за основу данное решение финансового управляющего №№ от ДД.ММ.ГГГГ.не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО его контрагенты, в том числе САО «РЕСО-Гарантия» выполнили в полном объеме. Оснований как довзыскивать сумму страхового возмещения в пользу истца, так и взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда суд не видит, ввиду надлежащего исполнения на стороне ответчика обязательств. Соответственно в силу ст.98 и 100 ГПК РФ все расходы понесённые истцом в рамках данного искового производства не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и штрафа отказать..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю

Справка: решение изготовлено 18.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.